tożsamość płciowa https://ordoiuris.pl/tozsamosc-plciowa pl Czy niemiecki Trybunał Konstytucyjny rzeczywiście nakazał wprowadzenie trzeciej płci? https://ordoiuris.pl/wolnosci-obywatelskie/czy-niemiecki-trybunal-konstytucyjny-rzeczywiscie-nakazal-wprowadzenie <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Czy niemiecki Trybunał Konstytucyjny rzeczywiście nakazał wprowadzenie trzeciej płci? <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/109" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">pawel.grabowski</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 11/14/2017 - 14:41</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Federalny Trybunał Konstytucyjny w Niemczech orzekł, że brak możliwości wpisania do aktu urodzenia innej płci niż męska lub żeńska jest niezgodna z niemiecką konstytucją. Wbrew doniesieniom niektórych polskich i zagranicznych mediów orzeczenie nie nakazuje wprowadzenia „trzeciej płci”, ponieważ Trybunał jedynie sprzeciwił się przepisom, które zmuszały osoby cierpiące na obojnactwo do rejestrowania się jako bezpłciowe.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W lipcu 2014 r. 26-letnia obywatelka Niemiec, określana w mediach jako „Vanja”, złożyła wniosek do urzędu stanu cywilnego w Gehrden o dokonanie w akcie urodzenia zmiany płci z żeńskiej na „inną” (niem. <em>inter/divers</em>). U wnioskodawczyni występowały cechy cielesne charakterystyczne dla obydwu płci – cierpiała na tzw. hermafrodytyzm, znany szerzej jako obojnactwo lub interseksualizm. „Vanja” dołączyła do wniosku analizę chromosomów, która potwierdzała, że genetycznie posiada jednocześnie cechy męskie i żeńskie.  Mimo to urząd odmówił, powołując się na ustawę z 19 lutego 2007 roku o stanie cywilnym, zgodnie z którą do aktów stanu cywilnego wpisuje się płeć męską lub żeńską albo ewentualnie rezygnuje się z wpisywania adnotacji o płci. Nie ma natomiast możliwości wpisania innej płci niż męska lub żeńska, tak jak sobie tego życzyła wnioskodawczyni. Stanowisko urzędu potwierdziły trzy sądy, z Sądem Najwyższym na czele, który podkreślił, że ustawa nie przewiduje „trzeciej opcji”. W 2016 roku „Vanja” złożyła skargę do Trybunału Konstytucyjnego w Karlsruhe. Skarżąca w swoim piśmie do Trybunału podkreślała, że uzupełnienie ustawy o opcję dla osób cierpiących na obojnactwo nie musiałoby prowadzić do ustanowienia „trzeciej płci”, lecz tylko wprowadziłoby wspólny mianownik dla wielu ludzi, których nie da się zakwalifikować ani do męskiej, ani do żeńskiej płci, a którzy nie chcą uchodzić za osoby bezpłciowe.</p> <p class="text-align-justify">Dotychczas dzieciom, u których po urodzeniu stwierdzono hermafrodytyzm, wystawiano akt urodzenia z pustym polem dotyczącym płci, co w praktyce oznaczało uznanie je za osoby bezpłciowe.</p> <p class="text-align-justify">Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że brak możliwości wpisania do aktu urodzenia adnotacji o „innej” płci jest niezgodny z prawem każdego człowieka do swobodnego rozwoju osobowości, które jest zagwarantowane przez art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej RFN.  W ocenie FTK tożsamość płciowa obywateli podlega ochronie konstytucyjnej, dlatego jeśli już ustawodawca decyduje się na wprowadzenie powszechnego obowiązku rejestracji płci w aktach stanu cywilnego, to powinien zapewnić możliwość wyboru trzeciej, „różnej” od męskiej lub żeńskiej płci, z myślą o osobach, których nie da się przyporządkować do żadnej z nich. Trybunał podkreślił, że konstytucja nie przyznaje roszczenia o rejestrację dowolnej tożsamości płciowej. Ustawodawca nie ma konstytucyjnego obowiązku gromadzenia informacji o płci obywateli, co oznacza, że mógłby on w ogóle zrezygnować z wpisywania do aktu urodzenia płci dziecka.</p> <p class="text-align-justify">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może zatem zostać zrealizowane nie tylko poprzez uzupełnienie ustawy o stanie cywilnym o przepis umożliwiający wpisania do aktu urodzenia „innej” niż męska lub żeńska płci, ale również poprzez całkowitą rezygnację z rejestrowania płci obywateli. W żadnym wypadku nie można więc mówić, że Trybunał „nakazał rejestrować trzecią płeć”.  O ostatecznym kształcie ustawy zdecyduje niemiecki parlament, od którego zależy, czy ograniczy się do prostego wykonania orzeczenia FTK, umożliwiając np. podawanie w aktach urodzenia adnotacji o obojnactwie albo w ogóle rezygnując z rejestracji płci, czy też wykorzysta to rozstrzygnięcie jako pretekst do wywrócenia porządku społecznego i wprowadzi trzecią płeć.</p> <p class="text-align-justify">Wyrok I Senatu FTK z 10 października 2017 roku (sygn. akt 1 BvR 2019/16) nie stanowi rewolucyjnej zmiany w niemieckim ustawodawstwie, mimo że do końca 2018 roku ustawa o stanie cywilnym najprawdopodobniej zostanie uzupełniona o możliwość wpisania do aktu urodzenia „innej“ lub „różnej“ płci. Radykalny zwrot nastąpił już w 2011 roku, kiedy Trybunał stwierdził, że przepis wymagający od osób ubiegających się o zmianę płci w akcie urodzenia przejścia operacji chirurgicznej jest sprzeczny z konstytucją – wówczas sędziowie FTK uznali, że płeć nie jest kwestią biologiczną, ale psychologiczno-kulturową, uwarunkowaną osobistymi odczuciami każdego człowieka. Już od tego czasu osoby cierpiące na transseksualizm mogły swobodnie modyfikować swoją płeć metrykalną w aktach stanu cywilnego, dowolnie wybierając między płcią męską i żeńską, bez konieczności zmiany zewnętrznego wyglądu.  Natomiast ostatnie orzeczenie ma znaczenie głównie dla ludzi cierpiących na obojnactwo, ponieważ kończy z traktowaniem ich jako osób bezpłciowych.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2017-11/Fotolia_81259738_Subscription_Monthly_M.jpg?itok=k4vXlNpy" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/gender" hreflang="pl">gender</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/neutralnosc-plciowa" hreflang="pl">neutralność płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/obojnactwo" hreflang="pl">obojnactwo</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/niemcy" hreflang="pl">Niemcy</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Tue, 14 Nov 2017 13:41:22 +0000 pawel.grabowski 854 at https://ordoiuris.pl Francuskie prawo nie zezwala na wskazywanie w aktach stanu cywilnego innej płci niż „kobieta" bądź „mężczyzna" https://ordoiuris.pl/wolnosci-obywatelskie/francuskie-prawo-nie-zezwala-na-wskazywanie-w-aktach-stanu-cywilnego-innej <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Francuskie prawo nie zezwala na wskazywanie w aktach stanu cywilnego innej płci niż „kobieta&quot; bądź „mężczyzna&quot; <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/40" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">joanna.zajac</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 05/16/2017 - 10:28</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Prawo francuskie nie pozwala na posługiwanie się w aktach stanu cywilnego kategorią „neutralny płciowo”. Sąd Kasacyjny jednoznacznie orzekł, że w aktach stanu cywilnego możliwe są tylko dwie referencje związane z płcią („męska"/„żeńska").</p> <p class="text-align-justify">Sąd Kasacyjny w przedstawionym stanowisku, odniósł się do wniosku mężczyzny, który w wieku 63 lat zażądał sprostowania aktu urodzenia i przy wskazaniu płci użycia sformułowania "neutralny płciowo". Swoje żądanie uzasadniał twierdzeniem, jakoby w czasie, gdy przyszedł na świat i kiedy sporządzano jego akt urodzenia, nie było możliwe właściwe określenie jego tożsamości płciowej, czyli takie, o jakim jest przeświadczony obecnie. Sam siebie określa bowiem jako osobę „interseksualną", czyli niebędącą „ani mężczyzną ani kobietą". Sąd Apelacyjny, którego wyrok wydany w niższej instancji mężczyzna zakwestionował, uznał natomiast, że jego wygląd fizyczny, podobnie jak i fakt pozostawania w związku małżeńskim i posiadanie w nim potomstwa, są całkowicie zgodne z określeniem płci w jego akcie urodzenia.</p> <p class="text-align-justify">W uzasadnieniu Sąd Kasacyjny stwierdził, że francuskie ustawodawstwo przewiduje w aktach stanu cywilnego tylko dwie referencje związane z płcią („męski"/„żeński"). Również w ustawie regulującej status osób cierpiących na transseksualizm, którym umożliwia się zmianę adnotacji o płci w aktach stanu cywilnego, nie przewiduje się możliwości wprowadzenia tam żadnej innej kategorii niż „kobieta” bądź „mężczyzna”. Uznanie trzeciej kategorii płciowej miałoby poważne konsekwencje dla porządku społecznego i prawnego, bowiem różnice między kobietami i mężczyznami są podstawą całej organizacji społecznej i prawnych ram jej funkcjonowania.</p> <p class="text-align-justify">Postulowana przez skarżącego kategoria „neutralności płciowej” jest wyrazem promocji ideologii „<em>gender</em>” na gruncie ponowoczesnej kultury. Wyrazem tych procesów jest m.in. ekspansja subkultur LGBT wykorzystujących instrumenty polityczne do destabilizacji płciowości i struktur, których jest ona istotnym elementem, zwłaszcza zaś małżeństwa i rodziny.</p> <p class="text-align-justify"><em>Mimo zaawansowania Francji w proces destabilizacji ludzkiej płciowości, orzeczenie Sądu Kasacyjnego jednoznacznie przypomina, że porządek społeczny, a w związku z tym i prawny, muszą potwierdzać fakt, że człowiek bytuje jedynie jako kobieta bądź mężczyzna. W tym kontekście, orzeczenie francuskiego Sądu Kasacyjnego należy postrzegać jako chroniące podstawowe prawa człowieka i podstawy ładu społecznego – </em>tak skomentowała orzeczenie Magdalena Olek, analityk Instytutu Ordo Iuris<em>.</em></p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2017-05/FRANCE.jpg?itok=6zAoo1_W" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-zrodlo-zdjecia--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zrodlo-zdjecia.html.twig * field--string.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div>fotolia.com</div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/francja" hreflang="pl">Francja</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/neutralnosc-plciowa" hreflang="pl">neutralność płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/gender" hreflang="pl">gender</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/akt-stanu-cywilnego" hreflang="pl">akt stanu cywilnego</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Tue, 16 May 2017 08:28:05 +0000 joanna.zajac 726 at https://ordoiuris.pl Uwagi do dokumentu Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej "Protection against discrimination on grounds of sexual orientation, gender identity and sex characteristics in the EU. Comparative legal analysis" https://ordoiuris.pl/wolnosc-sumienia/uwagi-do-dokumentu-agencji-praw-podstawowych-unii-europejskiej-protection-against <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Uwagi do dokumentu Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej &quot;Protection against discrimination on grounds of sexual orientation, gender identity and sex characteristics in the EU. Comparative legal analysis&quot; <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>czw., 09/22/2016 - 11:13</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Przedmiotem analizy jest dokument Agencji Praw Podstawowych UE zatytułowany Protection against discrimination on grounds of sexual orientation, gender identity and sex characteristics in the EU. Comparative legal analysis. Tematem tego opracowania, jak wskazuje się już we wstępie, są analizy prawne i socjologiczne dotyczące homofobii, transfobii, dyskryminacji ze względu na orientację seksualną oraz tożsamość gender<sup>1</sup>. Opracowanie to budzi szereg wątpliwości zarówno w zakresie adekwatności odzwierciedlenia w nim obowiązującego stanu prawnego, jak i poprawności metodologicznej przytaczanych badań empirycznych.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Zasadniczą tezą postawioną w dokumencie jest stanowisko, że członkowie grup LGBTI<sup>2</sup> są wielowymiarowo dyskryminowani w Państwach Członkowskich Unii Europejskiej. Autorzy dokumentu dowodzą także, że przyznanie członkom grup LGBTI szczególnej wielowymiarowej ochrony przed dyskryminacją stanowi wymóg wynikający z prawa Unii Europejskiej oraz z innych umów międzynarodowych. Żadna z tych tez nie została w tekście we właściwy sposób zweryfikowana.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Pierwszą tezę autorzy popierają badaniami przeprowadzonymi za pomocą ogólnodostępnego internetowego kwestionariusza, który wypełniać mogły wszystkie osoby określające się jako należące do grup LGBTI<sup>3</sup>. Próba nie miała charakteru reprezentatywnego, a sposób sformułowania pytań nie pozwala na intersubiektywną weryfikację, czy zdarzenia, które stanowiły ich przedmiot, miały istotnie charakter dyskryminacji. Także przedstawiona w dokumencie argumentacja prawna zawiera szereg poważnych luk i nieścisłości<sup>4</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>1. Wątpliwości co do adekwatności dokonanych w tekście odniesień do Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Na stronie redakcyjnej mowa jest o tym, że raport ma odniesienie do następujących przepisów Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (dalej: KPP): prawa do życia (art. 2), zakazu tortur i nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania (art. 4), poszanowania życia prywatnego i rodzinnego (art. 7), prawa do zawarcia małżeństwa i prawa do założenia rodziny (art. 9), wolności wypowiedzi i informacji (art. 11), wolności zgromadzania się i stowarzyszania (art. 12), prawo do azylu (art. 18), niedyskryminacji (art. 21), swobody przemieszczania się i pobytu (art. 45). W tekście głównym brakuje jednak uzasadnienia dla tych odniesień. Właściwy tekst zawiera luźne odwołania jedynie do art. 11, art. 12, art. 18, art. 21 i art. 45 KPP, co uwidacznia także podział treści.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Autorzy posługują się niejasnymi pojęciami m.in. gender, intersex people, homophobia, transphobia. Nadaje się im szerokie znaczenie, które nie ma odniesienia do rzeczywistości biologicznej ani medycznej. Tytułem przykładu, pojęcie „interseksualny”, które w medycznym znaczeniu powinno opisywać zjawisko hermafrodytyzmu, jest w tekście definiowane jako „wspólny termin dla wielu wariantów cech płciowych”<sup>5</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Autorzy dokumentu posługują się także w sposób budzący wątpliwości terminem tożsamości genderowej (ang. gender identity). Utrzymują m.in., że tożsamość genderowa stanowi cechę chronioną na gruncie przyjętego w prawie unijnym zakazu dyskryminacji. Tymczasem literalne brzmienie art. 21 KPP wskazuje, że zakazana jest „wszelka dyskryminacja w szczególności ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, pochodzenie etniczne lub społeczne, cechy genetyczne, język, religię lub przekonania, poglądy polityczne lub wszelkie inne poglądy, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie, niepełnosprawność́, wiek lub orientację seksualną”. Chociaż zawarte w tym przepisie wyliczenie ma charakter przykładowy, kategoria tożsamości genderowej nie jest w nim obecna. Co więcej, w całej KPP termin gender w ogóle nie występuje.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Autorzy dokonują w tym kontekście także budzącej wątpliwości wykładni przepisów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/29/UE z dnia 25 października 2012 r. ustanawiającej normy minimalne w zakresie praw, wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz zastępująca decyzję ramową Rady 2001/220/WSiSW, stwierdzając, że jest to dokument, który wprost zakazuje dyskryminacji z uwagi na tożsamość genderową<sup>6</sup>. Przywołana dyrektywa nie zawiera jednak takich przepisów w części normatywnej. Pojęcie gender idenity użyte zostało jedynie w dwóch jej motywach. W motywie 9 użyto go w kontekście ofiar przemocy, które powinny być traktowane bez jakiejkolwiek dyskryminacji – zakres wykorzystania pojęcia jest więc ograniczony podmiotowo. Termin ten występuje także w motywie 56 w odniesieniu do potrzeby indywidualnej oceny sytuacji ofiary w celu ochrony jej przed wtórną i ponowną wiktymizacją. Należy podkreślić, że motywy nie mają charakteru stricte normatywnego i nie stanowią właściwego tekstu dyrektywy. Mają one jedynie charakter wskazówek interpretacyjnych w sytuacji dokonywania wykładni przepisów danego aktu normatywnego. Uzasadnione zastrzeżenia budzi więc odnoszenie ich treści do całego prawa antydyskryminacyjnego Unii Europejskiej.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>1.1. Wątpliwości co do adekwatnego uwzględnienia w tekście zasady subsydiarności w związku z art. 3 ust. 2 dyrektywy 2004/38/WE</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Autorzy raportu przynajmniej w jedynym miejscu nie uwzględnili zasady subsydiarności kluczowej dla rozumienia prawa i podejmowanych działań na forum Unii Europejskiej i w związku z tym dokonali błędnej wykładni przepisów prawa materialnego UE. Wskazują – powołując się na dyrektywę 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium Państw Członkowskich, zmieniająca rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylająca dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG regulującą swobodny przepływ osób, że Państwa Członkowskie są zobowiązane (are obliged) do ułatwiania wjazdu i pobytu faktycznych partnerów obywateli UE jeśli stały związek między nimi jest należycie poświadczony<sup>7</sup>. Tymczasem, zgodnie z pełnym brzmieniem art. 3 ust. 2 dyrektywy, Państwa Członkowskie ułatwiają wjazd i pobyt partnera, z którym obywatel Unii pozostaje w stałym, należycie poświadczonym związku, lecz – co istotne – zgodnie z ustawodawstwem krajowym. W przepisie tym została więc zagwarantowana kompetencja państwa do określenia zasad, na jakich ułatwia swobodny przepływ osób określonych w art. 3 ust. 2 wspomnianej dyrektywy<sup>8</sup>. Autorzy raportu pominęli tę gwarancję, sugerując, że zobowiązanie wynika wprost z dyrektywy.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>1.2. Wątpliwości co do przywoływania i opisu rozstrzygnięć Europejskiego Trybunału Praw Człowieka</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Poważną wątpliwość budzi odniesienie sentencji wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (dalej jako: ETPC), która przedmiotowo dotyczy danego państwa, do wszystkich Państw Stron Konwencji. Moc wiążąca wyroku ETPC jest co do zasady ograniczona do relacji inter partes. Organ ten nie jest uprawniony do tworzenia prawa. Potwierdza to wyraźnie art. 46 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (dalej jako: EKPC), który stanowi, że „wysokie układające się strony zobowiązują się do przestrzegania ostatecznego wyroku Trybunału we wszystkich sprawach, w których są stronami”.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Autorzy stwierdzają tymczasem, że skoro ETPC uznał, że na gruncie art. 10 EKPC wyłączona jest z zakresu chronionej wolności wypowiedzi mowa nienawiści przeciwko osobom o skłonnościach homoseksualnych, to art. 10 zobowiązuje Państwa Strony Konwencji do szczególnej ochrony grup LGBTI przed podżeganiem do nienawiści<sup>9</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>1.3. Rekomendacje Rady Europy</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Autorzy raportu przywołują także rekomendacje Rady Europy [CM/Rec (2010) 5] zalecające Państwom Stronom, by „podjęły odpowiednie działania/środki w celu zwalczania wszystkich form wypowiedzi, w tym wypowiedzi w mediach i Internecie, które obiektywnie mogą przybrać formę podżegania, rozpowszechniania i promowania nienawiści lub innych form dyskryminacji lesbijek, gejów, osób biseksualnych czy transgenderowych”. Autorzy wskazują dalej, że zgodnie z zaleceniem taka forma „wypowiedzi” powinna być zakazana i publicznie odrzucana (publicly disavowed), za każdym razem, gdy wystąpi, z uwzględnieniem prawa do wolności wypowiedzi z uwzględnieniem art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i orzecznictwa ETPC<sup>10</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Należy zaznaczyć, że rekomendacje Rady Europy nie mają charakteru wiążącego wobec państw. Są to jedynie zalecenia. Błędem jest więc przedstawianie ich jako wskazówek, które mają charakter zobowiązujący i na tej podstawie argumentowanie o konieczności ich realizacji.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>1.4. Przykładowe stany faktyczne opisywane jako przejawy homofobii i transfobii</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> W opisie części poświęconej wolności wypowiedzi i prawa do zgromadzeń (rozdział 3 omawianego raportu) autorzy wskazują, że „rozdział ten opisuje liczne protesty przeciwko LGBTI, a także negatywne społeczne i polityczne reakcje na wzrastające uznanie praw grup LGBTI. Reakcje te mają rzekomo przyczyniać się do rozprzestrzeniania negatywnych uprzedzeń. Aby więc zmniejszyć przejawy homofobii oraz transfobii spowodowane tymi uprzedzeniami, kluczowe okazują się przepisy prawa karnego, które pozwalają zmierzyć się z konkretnymi przypadkami”<sup>11</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> W powyższym kontekście autorzy opisują w dalszej części rozdziału przykładowe stany faktyczne. Dotyczą one w głównej mierze braku odpowiednich rozwiązań prawnych w danym Państwie Członkowskim chroniących w odpowiedni sposób grupy LGBTI.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Jednym z przykładów opisanych w analizowanym rozdziale jest projekt zmiany przepisów na Łotwie, który przewidywał zakaz promocji homoseksualizmu w przestrzeni publicznej oraz projekt społeczny o nazwie „Chrońmy nasze dzieci”. W drugim projekcie przewidziano nowelizację ustawy o prawach dziecka. Zachęcał on do prowadzenia edukacji w oparciu o konstytucyjną zasadę definiującą małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny oraz zakaz propagowania związków o charakterze zbliżonym do małżeństwa pomiędzy osobami tej samej płci, w tym angażowania dzieci jako uczestników i widzów.<sup>12</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Kolejną sprawą opisywaną przez autorów jest przykład sześciu państw, w tym Polski, które – jak czytamy w raporcie - zezwalają na „tradycyjne” homofobiczne protesty w trakcie parad równości, co często – zdaniem autorów – skutkuje przemocą i homofobiczną mową nienawiści. W tym samym kontekście podany jest przykład jednej z portugalskich partii politycznych, która w swoim programie zawiera wskazanie, że kobieta i mężczyzna są naturalnie (użyte w tekście angielskim słowa naturally zostało ujęte w cudzysłów) niezbędni w edukacji i zdrowym wychowaniu dzieci<sup>13</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Inny przykład dotyczy przesłanek popełnienia przestępstwa z nienawiści. Autorzy opisują sprawę z Litwy, gdzie – zgodnie z tamtejszym prawem karnym – aby mowa nienawiści została uznana za przestępstwo, musi być popełniona umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Autorzy wskazują, że Litewski Sąd Najwyższy ustalił „wyjątkowo niepokojący precedens” (particularly worrying precedent) w sprawie karnej przeciwko osobie, która opublikowała – jak podaje raport – homofobiczny komentarz (homophobic comment) w reakcji na artykuł dotyczący protestu zatytułowanego Kisses against homophobia. Autorzy ubolewają, że Sąd skupił się na działaniach osób opisanych w artykule – organizatorów i uczestników protestu – oraz uznał, że reakcja komentatora była normalna z uwagi na to, że protest był nielegalny, gdyż nie posiadał zgody odpowiednich władz oraz organizatorzy nie wzięli pod uwagę faktu, iż większość Litwinów szanuje tradycyjne wartości rodzinne<sup>14</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>2. Uwagi metodologiczne dotyczące badań FRA’s 2012 EU LGBT survey</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Raport, w zakresie, w jakim odnosi się do danych statystycznych prezentujących skalę dyskryminacji osób zaliczających się do grup LGBTI powołuje się na badania przeprowadzone w 2012 przez Agencję Praw Podstawowych<sup>15</sup>. Badania te bazują w większości przypadków na subiektywnych odczuciach, co sprawia, że ich wyniki nie są intersubiektywnie weryfikowalne.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Badania prowadzone były przy pomocy internetowego kwestionariusza, który był ogólnodostępny. Respondenci mogli rekomendować udział w badaniu innym osobom. Ponadto formularz na stronie internetowej mógł zostać wypełniony przez każdego i to dowolną ilość razy. W opisie metodologii badań wskazuje się, że nie wiadomo ile osób zaczęło wypełniać ankietę raz jeszcze (started the survey again) z uwagi na to, że zdecydowali się użyć jedną z wielu kategorii pozwalającą zakwalifikować siebie jako członka ruchu LGBTI, choć wcześniej wskazali inaczej<sup>16</sup>. Taki dobór próby respondentów sprawia, że badanie nie miało charakteru reprezentatywnego.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Dla badań nie została także określona żadna grupa kontrolna, z którą można by porównać wyniki ankietowanych. Sami autorzy badań zwracają uwagę, że ustalenie liczby osób identyfikujących się jako LGBTI jest trudne z uwagi na wieloznaczność definicji poszczególnych terminów określających poszczególne skłonności<sup>17</sup>. Definicja jest bowiem płynna i każdorazowo uzależniona od subiektywnych odczuć (self-defined in the context of the actual interview). Respondenci, w oparciu o subiektywne odczucia, przypisywali siebie do zdefiniowanych w badaniu grup.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Co więcej, projekt był realizowany we współpracy m.in. we współpracy z Sekcją Europejską Międzynarodowego Stowarzyszenia Gejów i Lesbijek (ILGA Europe). Jest to organizacja społeczna, która ma na celu m.in. zwalczanie dyskryminacji grup LGBT oraz walkę o prawa tych grup.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>2.1. Wątpliwości dotyczące sposobu sformułowania pytań w kwestionariuszu badań</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Wątpliwości budzi także sposób sformułowania pytań. Kwestionariusz posługuje się niezdefiniowanymi pojęciami przemocy (violence) oraz nękania (harassment), które mogły być bardzo szeroko rozumiane przez respondentów – tym bardziej, że pytania w większości dotyczą ich subiektywnych odczuć. Ocena samego faktu dyskryminacji dokonywana jest właśnie w oparciu o osobiste odczucie dyskryminacji (w kwestionariuszu wykorzystywane jest sformułowanie personally felt discriminated)<sup>18</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Pytania C8A oraz C9 w części oznaczonej nazwą „dyskryminacja”– dotyczą możliwych sytuacji, które w odczuciu respondentów wymagają konieczności ukrywania lub maskowania (disguise) orientacji seksualnej w miejscu pracy albo w szkole<sup>19</sup>. Istotna część zadanych pytań dotyczy subiektywnych przekonań dotyczących możliwych reakcji innych osób wobec zachowań, które nie są powszechnie podejmowane w danych sytuacjach lub miejscach, niezależnie od tego, czy czy ich podmiotem są osoby tej samej płci, czy kobieta i mężczyzna. Podobna jest konstrukcja pytań dotyczących bezpieczeństwa w otoczeniu respondenta<sup>20</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> W części dotyczącej przemocy i nękania wyjaśnienie dotyczące kolejnego pytania wskazuje, że dotyczy ono dowolnego przypadku przemocy (any incident of violence) , którego respondent doświadczył w ciągu ostatnich 5 lat. Przemoc ta mogła być spowodowana z jakiegokolwiek powodu (any reason) w jakimkolwiek kraju UE lub w Chorwacji<sup>21</sup> (w okresie, kiedy prowadzono badania, Chorwacja nie była jeszcze członkiem UE – przyp. aut.). Samo pytanie – In the last 5 years, have you been: physically/sexually attacked or threatened with violence at home or elsewhere (street, on public transport, at your workplace, etc.) for any reason? – jest sformułowane w sposób bardzo szeroki i obejmuje stany faktyczne, które w ogóle nie pozostawały w związku z przesłanką orientacji seksualnej respondenta<sup>22</sup>. Dopiero kolejne pytania dotyczą możliwego motywu działania w postaci orientacji seksualnej, choć ich sformułowanie budzi poważne zastrzeżenia metodologiczne, sugerując, że scharakteryzowane wcześniej wydarzenie w części lub w całości miało związek z orientacją seksualną resopndenta<sup>23</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Analogiczny sposób formułowania pytań zastosowany został do sytuacji doświadczenia poważnego ataku oraz do pytań dotyczących nękania (harassment). Są one w jeszcze większym stopniu oparte na subiektywnych odczuciach - negatywne doświadczenie opisywane jest takimi pojęciami jak „zdenerwowany” (annoyed), „urażony” (offended) lub „zasmucony” (upset). Dotyczą one stanu emocjonalnego w obszarach pracy, domu, sklepu, środkach transportu i internecie<sup>24</sup>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> W związku z subiektywnymi przesłankami odczuwania przemocy czy dyskryminacji w kwestionariuszu mogły zostać zakwalifikowane do tych kategorii stany faktyczne, które ani na gruncie obowiązujących norm prawnych, ani w powszechnym odczuciu nie zaliczają się do tych kategorii. W kwestionariuszu nie ma bowiem mowy o obiektywnych przesłankach występowania przemocy czy nękania.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>Podsumowanie</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>1.</strong> W dokumencie w nieprawidłowy sposób przywołano przepisy prawa Unii Europejskiej. Zastrzeżenia dotyczą adekwatności dokonanych odniesień do przepisów Karty Praw Podstawowych oraz nieuwzględnienia zasady subsydiarności w związku z art. 3 ust. 2 dyrektywy 2004/38/WE.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>2.</strong> Niewłaściwa jest dokonana w tekście wykładnia art. 10 EKPC, zgodnie z którą przywoływane orzeczenia ETPC miałyby posiadać moc wiążącą wobec państw niebędących stroną postępowania.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>3.</strong> Wątpliwości budzą użyte w tekście sformułowania, które można interpretować jako wskazujące, że rekomendacje Rady Europy dotyczące interpretacji art. 10 EKPC posiadają moc wiążącą.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>4.</strong> Autorzy przedstawiają stany faktyczne występujące w niektórych Państwach Członkowskich UE jako przejawy homofobii, podczas gdy nie stały one w sprzeczności ani z obowiązującym prawem Państw Członkowskich, ani z prawem Unii Europejskiej.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>5.</strong> Przywoływane w dokumencie badania FRA’s 2012 EU LGBT survey zostały przeprowadzone w formie ogólnodostępnej internetowej ankiety, której respondenci nie stanowili próby o charakterze reprezentatywnym. Pytania, na które odpowiadali respondenci badań, w istotnej części odnosiły się do ich subiektywnych odczuć dotyczących przypadków dyskryminacji, a nie do intersubiektywnie weryfikowalnych stanów faktycznych.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/wolnosc-sumienia">Wolność Sumienia</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-ekspert.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-ekspert.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <span>Autor: </span> Olaf Szczypiński <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/orientacja-seksualna" hreflang="pl">orientacja seksualna</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/gender" hreflang="pl">gender</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/lgbt" hreflang="pl">LGBT</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/dyskryminacja" hreflang="pl">dyskryminacja</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-przypisy--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-przypisy.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-przypisy.html.twig * field--text-long.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div><p>1. FRA, Protection against discrimination on grounds of sexual orientation, gender identity and sex characteristics in the EU. Comparative legal analysis. Update 2015, Luxembourg, s. 7, http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/protection_against_discrimination_legal_update_2015.pdf, dostęp 4 marca 2016. Dokument stanowi poszerzoną i zaktualizowaną wersję analiz o podobnym charakterze. <br /> 2. Termin LGBTI, zgodnie z definicją przedstawioną przez Agencję Praw Podstawowych, oznacza zbiorczą nazwę dla osób biorących udział w badaniu oraz dotyczy różnych podgrup: zob. Tamże, s. 19.<br /> 3. European Union Agency for Fundamental Rights (dalej jako: FRA), EU LGBT survey European Union lesbian, gay, bisexual and transgender survey. Main results, Luxembourg 2014, http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-eu-lgbt-survey-main-results_tk3113640enc_1.pdf, dostęp 4 marca 2016, s. 87.<br /> 4. Uwagi te dotyczą badań: opisanych w raporcie jako: FRA’s 2012 EU LGBT survey, bez podania źródła. Wynik badań dostępne są w raporcie: FRA, EU LGBT survey European Union lesbian, gay, bisexual and transgender survey. Main results, op. cit.. Informacje na temat metodologii oraz kwestionariusza znajdują się tu: FRA, EU LGBT survey Technical report Methodology, online survey, questionnaire and sample, 2012, http://fra.europa.eu/sites/default/files/eu-lgbt-survey-technical-report_en.pdf, dostęp 04 marca 2016.<br /> 5. FRA, Protection against discrimination, s. 69: Intersex is a collective term for many natural variations in sex characteristics.<br /> 6. Tamże, s. 27-28.<br /> 7. Tamże, s. 85.<br /> 8. Art. 3 ust. 2: „Bez uszczerbku dla jakiegokolwiek osobistego prawa do swobodnego przemieszczania się i pobytu zainteresowanych osób, przyjmujące Państwo Członkowskie, zgodnie ze swoim ustawodawstwem krajowym, ułatwia wjazd i pobyt następujących osób: a) wszelkich innych członków rodziny, bez względu na ich przynależność państwową, którzy nie są objęci definicją określoną w art. 2 ust. 2, a w kraju, z którego przybyli, pozostają na utrzymaniu lub są członkami gospodarstwa domowego obywatela Unii, posiadającymi pierwotne prawo pobytu, lub gdzie istnieją poważne względy zdrowotne ściśle wymagające osobistej opieki obywatela Unii nad członkiem rodziny; b) partnera, z którym obywatel Unii pozostaje w stałym, należycie poświadczonym związku”.<br /> 9. Tamże, s. 9: The European Court of Human Rights’ judgments in Vejdeland and Others v. Sweden, Mladina D.D. Ljubljana v. Slovenia and Identoba and Others v. Georgia establish that homophobic hate speech deserves no protection under Article 10 of the European Convention on Human Rights. Conversely, Article 10 does oblige states parties to protect LGBTI people against incitement to hatred.<br /> 10. Tamże, s. 58: Recommendation CM/Rec(2010)5 calls on Council of Europe member states to “take appropriate measures to combat all forms of expression, including in the media and on the Internet, which may be reasonably understood as likely to produce the effect of inciting, spreading or promoting hatred or other forms of discrimination against lesbian, gay, bisexual and transgender persons”.364 According to the recommendation, such ‘speech’ should be prohibited and publicly  whenever it occurs, taking into account the right to freedom of expression as interpreted in Article 10 of the ECHR and ECtHR case law.<br /> 11. FRA, Protection against discrimination, s. 47-48: At the same time, this chapter reviews a number of anti-LGBTI protests, as well as negative social and political reactions to the increasing recognition of the rights of LGBTI people. Such reactions indicate that negative attitudes remain widespread. To reduce the homophobia and transphobia caused by these attitudes, criminal law provisions remain crucial, especially to deal appropriately with certain cases.<br /> 12. Tamże, s. 51.<br /> 13. Tamże, s. 52.<br /> 14. Tamże, s. 61.<br /> 15. Źródło badań: zob. przyp. 1. <br /> 16. FRA, EU LGBT survey Technical Report Methodology, online survey, questionnaire and sample, s. 38.<br /> 17. Tamże, s 7.<br /> 18. Tamże, s. 72, pyt. C4: During the last 12 months, have you personally felt discriminated against because of being [category on the basis of A3 or A4] in any of the following situations.<br /> 19. Tamże, s. 75-76: Hidden or disguised that you are [category on the basis of A3 or A4] at work (at school).<br /> 20. Tamże, s. 78. M.in. Do you avoid holding hands in public with a same-sex partner for fear of being assaulted, threatened of harassed?; Do you avoid certain places or locations for fear of being assaulted, threatened or harassed because you are [category on the basis of A3 or A4]?<br /> 21. Tamże, s. 80: This next question looks at any incident of violence you may have experienced in the last 5 years. This could happen for any reason, in any EU member state or Croatia.<br /> 22. Tamże, s. 80.<br /> 23. Tamże, s. 81: FA1_5. Do you think the LAST incident of physical/sexual attack or threat of violence in the past 12 months happened partly or completely because you were perceived to be [category on the basis of A3 or A4]?<br /> 24. Tamże, s. 89: In the last 5 years, have you been: personally harassed by someone or a group for any reason in a way that really annoyed, offended or upset you – either at work, home, on the street, on public transport, in a shop, in an office or on the internet – or anywhere?.</p> </div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> Thu, 22 Sep 2016 09:13:47 +0000 michal.ordo 212 at https://ordoiuris.pl Ustawa o uzgodnieniu płci po poprawkach Senatu https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/ustawa-o-uzgodnieniu-plci-po-poprawkach-senatu <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Ustawa o uzgodnieniu płci po poprawkach Senatu <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>czw., 09/22/2016 - 10:49</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Dnia 23 lipca 2015 r. Sejm uchwalił ustawę o uzgodnieniu płci (dalej jako: „Ustawa” lub „uoup”). W dniu 7 sierpnia 2015 r. została ona przyjęta przez Senat wraz z uchwalonymi poprawkami. Mimo akceptacji izby wyższej, co do niektórych zmian, Ustawa budzi wciąż liczne wątpliwości, co do zawartych w niej regulacji.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>Zakres podmiotowy ustawy</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Podstawową wątpliwość należy wiązać z zakresem podmiotowym Ustawy. <strong>Umożliwia ona tzw. „uzgodnienie płci”, („metrykalną zmianę płci” lub zgodnie z senackimi poprawkami „zmianę oznaczenia płci”), nie tylko – jak deklarują jej promotorzy – osobom cierpiącym na transseksualizm, ale każdemu, czyja „tożsamość płciowa” różni się od tożsamości płciowej (płci) poświadczonej wpisem do aktu urodzenia (art. 1 uoup).</strong> Ustawa wprowadza sztuczne na gruncie prawa polskiego pojęcie „tożsamości płciowej” tłumacząc w ten sposób anglojęzyczne „<em>gender identity</em>” oznaczające „tożsamość rodzajową”. Tworzony jest w ten sposób na gruncie prawa polskiego istotny zamęt pojęciowy. Owo pojęcie <strong>„tożsamości płciowej”</strong> jest definiowane w uoup jako: „utrwalone, intensywne odczuwane doświadczenie i przeżywanie własnej płciowości, która odpowiada lub nie płci wpisanej do aktu urodzenia”. Treść owych odczuć, doświadczeń i przeżyć własnej płciowości, ma być w myśl uoup przesłanką zmiany treści wpisu do aktu stanu cywilnego. W efekcie, obiektywna tożsamość płciowa (<em>sexual identity</em>), czyli po prostu: płeć, ma być modyfikowana pod dyktando <strong>indywidualnych odczuć jednostki.</strong> W ten sposób, uoup wprowadza prymat indywidualnych subiektywnych odczuć,<strong>lekceważąc obiektywne wyznaczniki przynależności płciowej (m.in. anatomiczne, genetyczne, fizjologiczne) i przyznaje szczególną doniosłość prawną wyłącznie subiektywnym odczuciom danej osoby.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> W konsekwencji, przewidziana w uoup procedura będzie dostępna <strong>nie tylko</strong> dla osób cierpiących na transseksualizm, ale także dla osób transgenderycznych, transwestytycznych, a według niektórych ujęć, również homoseksualnych. Wreszcie, ustawa ta będzie mogła być wykorzystywana przez osoby, których zaburzenia tożsamości płciowej są spowodowane zaburzeniami psychicznymi, takimi jak schizofrenia, czy choroba afektywna dwubiegunowa. Wszcząć tę procedurę będą mogli wreszcie również wszyscy, którzy z jakichkolwiek innych przyczyn czują się osobnikami płci odmiennej do tej, którą stwierdzono u nich przy urodzeniu i co znalazło urzędowe potwierdzenie w ich akcie urodzenia.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W związku z powyższym, <strong>jako najbardziej niepożądany skutek uchwalenia i wejścia w życie uoup, należy wskazać daleko idącą destabilizację i niejasność w sposobie pojmowania płci.</strong> Ustawa umożliwia bowiem zmianę treści aktu stanu cywilnego, poświadczającą obiektywny fakt przynależności płciowej, od <strong>subiektywnych odczuć jednostki, nie tworząc w tym zakresie tak naprawdę żadnych ograniczeń.</strong> W efekcie, <strong>wprowadzone przez uoup rozumienie pojęcia „tożsamości płciowej”, będzie<em>de facto</em> determinować sposób rozumienia pojęcia płci.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>Brak ograniczeń proceduralnych</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>Ustawa nie wprowadza również realnych ograniczeń proceduralnych</strong>, lecz tworzy <strong>procedurę sprzyjającą szybkiej i rutynowej wręcz zmianie treści aktu stanów cywilnego dotyczącej płci</strong> <em>de facto</em> następować to będzie jedynie w oparciu o <strong>deklarację osoby zainteresowanej.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Po pierwsze, art. 4 ust. 1 wprowadza zasadę, że postępowanie w sprawie korekty płci będzie toczyło się w postaci <strong>postępowania nieprocesowego</strong>, a zgodnie z ust. 4 art. 4, jego <strong>jedynym uczestnikiem będzie mógł być wnioskodawca</strong>, a więc osoba chcąca dokonać zmiany płci metrykalnej. Przepis automatycznie<strong>wyklucza więc możliwość uczestnictwa innych osób</strong>, jak np. małoletnich dzieci zainteresowanego, arbitralnie wyłączając możliwość ochrony ich interesów.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Uzasadnione wątpliwości budzi także treść przepisu art. 6 ust. 2, który wskazuje kierunek orzekania przez sądy: „Sąd może <strong>ograniczyć postępowanie dowodowe do dowodów z dokumentów załączonych do wniosku i dowodu z przesłuchania wnioskodawcy”.</strong> W konsekwencji, zamiarem projektodawców jest ograniczenie roli sędziego do osoby, która zaledwie bada spełnienie wymogów formalnych i wysłuchuje wnioskodawcę, by następnie orzec zgodnie z jej wnioskiem.</p> <p class="text-align-justify"><br /> W odniesieniu do powyższego, <strong>niewiele zmienia senacka poprawka, zgodnie z którą wnioskodawca miałby być wysłuchiwany w obecności biegłych - psychiatry i psychologa.</strong> Natomiast, w przypadku kiedy osoba pragnąca dokonać zmiany płci, posiadałaby małoletnie dzieci, w wysłuchaniu miałby brać udział także <strong>biegły z zakresu psychologii dziecięcej.</strong> Zaproponowano również <strong>wprowadzenie wymogu dołączenia do wniosku oświadczenia o posiadaniu lub nieposiadaniu małoletnich dzieci.</strong> W rzeczywistości, obecność biegłego przy przesłuchaniu umożliwia jedynie wyrażenie opinii na temat samej czynności procesowej. <strong>Nie posiada jednak waloru dowodu z opinii biegłego, która miałaby realny wpływ na wynik postępowania i mogącej skutecznie chronić praw dziecka.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Co więcej, w ust. 7 art. 6, Ustawa wprowadza możliwość udziału w postępowaniu organizacji pozarządowych, które działają na rzecz osób zagrożonych dyskryminacją lub osób doświadczających dyskryminacji. To uczestnictwo jest jednak uzależnione od zgody osoby zainteresowanej zmianą płci.</p> <p class="text-align-justify"><br /> W celu dokonania zmiany płci wystarczy przedstawić <strong>dwa orzeczenia uzyskane od lekarzy</strong> o specjalizacji psychiatrycznej lub seksuologicznej, <strong>dowolnie wybranych przez osobę zainteresowaną.</strong>Orzeczenia te <strong>nie mają stwierdzać transseksualizmu wnioskodawcy,</strong> ale jedynie <strong>występowanie u niego „tożsamości płciowej</strong>” (w rozumieniu art. 5 ust. 3 Ustawy) <strong>odmiennej od płci poświadczonej w akcie urodzenia.</strong> Innymi słowy, do spełnienia wymogów formalnych wystarczy przedstawienie dwóch lekarskich orzeczeń stwierdzających stan subiektywnych odczuć danej jednostki.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>Zakres oddziaływania</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Wprowadzenie Ustawy <strong>nie pozostaje bez wpływu na inne instytucje funkcjonujące w systemie prawa, a w szczególności te, które dają wyraz naturalnemu podziałowi na kobiety i mężczyzn.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> W tym kontekście należy podkreślić znaczenie art. 10 ust. 3 uoup wprowadzającego zasadę, że „od momentu uprawomocnienia się postanowienia uwzględniającego wniosek o uzgodnienie płci, <strong>wszystkie prawa i obowiązki zależne od przynależności do danej płci wynikają z płci określonej w tym postanowieniu”.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> W związku z powyższym, uoup wywrze daleko idący wpływ przede wszystkim na prawo rodzinne, w szczególności w zakresie <strong>relacji między rodzicami a dziećmi, możliwości przysposobienia dziecka w nowej roli płciowej.</strong> Warto zauważyć, że w uoup nie przewidziano rozwiązań, które regulowałyby sytuację urodzenia się dziecka, którego któreś z biologicznych rodziców dokonało metrykalnej zmiany płci na przeciwną bez dokonania, jakichkolwiek korekt chirurgicznych.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Innymi słowy, Ustawa nie rozstrzyga, jak należy określić w aktach stanu cywilnego osobę, która po uzgodnieniu płci formalnie uchodzi za mężczyznę, jednak pozostając de facto kobietą, rodzi dziecko. Analogicznie, nie wiadomo jak określić osobę, która po uzgodnieniu płci funkcjonuje jako kobieta, jednak jest biologicznym ojcem dziecka, dla którego należy sporządzić akt urodzenia. Wato dodać, że uoup nie jest również dostosowana do ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o leczeniu niepłodności.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>Ustawa wywiera także istotny, destabilizujący wpływ na instytucję małżeństwa.</strong> Po zmianie płci metrykalnej zgodnie z uoup, opartej jedynie na orzeczeniu dwóch lekarzy i oświadczeniu wnioskodawcy, osoba taka <strong>będzie mogła wstąpić w związek małżeński z osobą formalnoprawnie płci przeciwnej, jednak pod względem fizycznym, genetycznym, społecznych będącą płci tej samej.</strong> Rozwiązanie takie oznacza instytucjonalizację mechanizmu obejścia art. 18 Konstytucji.</p> <p class="text-align-justify"><br /><strong>Ustawa nie pozostaje też obojętna wobec prawa pracy i ubezpieczeń społecznych</strong>, w szczególności w odniesieniu do <strong>wieku emerytalnego</strong>. Jest bowiem możliwe, że osoba będzie chciała dokonać prostej proceduralnie korekty płci tylko po to, by móc <strong>wcześniej skorzystać ze świadczeń emerytalnych</strong>, a przynajmniej znaleźć się w okresie chronionym.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/rodzina-i-malzenstwo">Rodzina i Małżeństwo</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/plec" hreflang="pl">płeć</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/senat" hreflang="pl">senat</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/gender" hreflang="pl">gender</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/transeksualisci" hreflang="pl">transeksualiści</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Thu, 22 Sep 2016 08:49:17 +0000 michal.ordo 204 at https://ordoiuris.pl Analiza poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny; druk nr 340 („Twój Ruch”) i 1078 („Platforma Obywatelska”) https://ordoiuris.pl/wolnosc-sumienia/analiza-poselskich-projektow-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-karny-druk-nr-340-twoj <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Analiza poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny; druk nr 340 („Twój Ruch”) i 1078 („Platforma Obywatelska”) <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 09/20/2016 - 15:23</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify">W dniu 11 marca 2014 r. podkomisja stała ds. nowelizacji prawa karnego Sejmu RP ponownie zajęła się projektami ustaw o zmianie Kodeksu karnego (dalej: KK), które miałyby penalizować tzw. przestępstwa z nienawiści (<em>hate crimes</em>). Podkomisja omawiała dwa projekty poselskie: projekt zgłoszony przez parlamentarzystów klubu Twój Ruch (druk nr 340) oraz Platformy Obywatelskiej (druk nr 1078). Proponowane zmiany wywołują wątpliwości natury konstytucyjnej oraz na gruncie techniki prawidłowej legislacji.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>I. </strong><strong>Obecne uregulowania, które podlegają zmianie w następstwie nowelizacji</strong></p> <p class="text-align-justify"><strong> </strong></p> <p class="text-align-justify">Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.) w obecnym brzmieniu stanowi w art. 119 § 1: kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną wobec grupy osób lub poszczególnej osoby z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, wyznaniowej lub z powodu jej bezwyznaniowości, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Zgodnie z art. 256 § 1 kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W myśl § 2 tego przepisu tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1 <em>albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej [1]</em>. Przepis art. 256 § 3 KK stanowi, że nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w § 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd orzeka przepadek przedmiotów, o których mowa w § 2, chociażby nie stanowiły własności sprawcy (§ 4).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Na mocy art. 257 kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>II. Proponowane zmiany w KK oraz ich ocena</strong></p> <p class="text-align-justify"><strong> </strong></p> <p class="text-align-justify"><strong>a. </strong><strong>Projekt klubu „Twój Ruch”</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Projekt poselski (druk nr 340) złożony do laski marszałkowskiej przez posłów klubu „Ruch Poparcia Palikota” (obecnie „Twój Ruch) zakłada wprowadzenie istotnych zmian w treści przepisów art. 119 § 1, art. 256 § 1 i art. 257 KK. Treść powyższych przepisów – po wprowadzeniu zmian – byłaby następująca:</p> <p class="text-align-justify"> </p> <address class="text-align-justify">„Art. 119 § 1. Kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną wobec grupy osób lub poszczególnej osoby z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, wyznaniowej, z powodu bezwyznaniowości <strong>lub ze względu na płeć, tożsamość płciową, wiek, niepełnosprawność bądź orientację seksualną</strong>, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.</address> <address class="text-align-justify"> </address> <address class="text-align-justify">Art. 256 § 1. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa albo nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, <strong>płeć, tożsamość płciową, wiek, niepełnosprawność bądź orientację seksualną</strong>, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</address> <address class="text-align-justify"> </address> <address class="text-align-justify">Art. 257. Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu bezwyznaniowości, <strong>jak również ze względu na płeć, tożsamość płciową, wiek, niepełnosprawność bądź orientację seksualną lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby</strong>, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”</address> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Proponowane zmiany dotyczą dwóch aspektów. Po pierwsze projektodawcy uznali za konieczne wykreślenie z treści art. 119 § 1 oraz art. 257 KK zaimka „jej”. Ich zdaniem usunie to wątpliwości interpretacyjne i pozwoli na objęcie ochroną nie tylko osób należących do grup wymienionych w obu przepisach, ale również osób doświadczających dyskryminacji przez asocjację z tymi grupami [2]. Drugim aspektem jest rozszerzenie cech dyskryminujących danej osoby lub grupy osób, które motywują sprawcę przestępstwa do podjęcia zachowania karalnego. Projektodawca proponuje, aby dodatkowo penalizowane były przestępstwa popełniane z nienawiści ze względu na: 1) płeć, 2) tożsamość płciową, 3) wiek, 4) niepełnosprawność, 5) orientację seksualną.</p> <p class="text-align-justify"><strong> </strong></p> <p class="text-align-justify"><strong>Wątpliwości co do celowości zwiększenia represji</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Nowelizacja KK w powyższym brzmieniu budzi zasadnicze wątpliwości prawne. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przepisom tym - na gruncie KK – nadano szczególnie istotne znaczenie. Przepis art. 119 KK został bowiem umieszczony przez ustawodawcę w rozdziale XVI zatytułowanym „Przestępstwa przeciwko pokojowi, ludzkości oraz przestępstwa wojenne” zaś art. 256 i 257 KK w rozdziale „Przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu”. Stąd przestępstwa określone w tych przepisach (stosowanie przemocy lub groźby bezprawnej wobec osoby lub grupy osób – art. 119 § 1 KK; nawoływanie do nienawiści – art. 256 § 1 KK; publiczne znieważenie ludności albo poszczególnej osoby – art. 257 KK) należy uznać za szczególnie istotne oraz niebezpieczne dla porządku publicznego w państwie. Oznacza to, że państwo angażuje się w ściganie sprawców powyższych czynów ze względu na skrajnie nieakceptowane społecznie zachowania, które należy karać. Prawo karne nie powinno być wykorzystywane do kształtowania postaw społecznych oraz utwierdzać norm społecznych zakazujących opisanych w projekcie negatywnych zachowań [3]. Innymi słowy: karalność określonych zachowań powinna być ostatecznością (prawo karne jako środek <em>ultima ratio</em>), a nie stanowić instrument do narzucania społeczeństwu określonego światopoglądu lub wzorców zachowań zgodnych z oczekiwaniami projektodawców, które jednak – jak to jest ewidentnie w przypadku projektu TR – mają wybitnie ideologiczny charakter, lansując konieczność szczególnej ochrony osób ze względu na ich upodobania seksualne.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Warte podkreślenia jest to, że na gruncie polskiego prawa karnego pokrzywdzeni takimi czynami już znajdują ochronę prawną na podst. art. 216 KK [4] penalizującego przestępstwo znieważenia. Stanowi on wystarczający środek ochrony pokrzywdzonych. Nie ma zatem konieczności poszerzania katalogu cech, z którymi wiąże się represja karna, jak to ma miejsce w projektowanym art. 257 KK.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Podobnie niezasadne jest rozszerzanie katalogu zachowań w art. 119 § 1 KK. Inne przepisy polskiej ustawy karnej w sposób odpowiedni penalizują czyny związane ze stosowaniem przemocy (np. art. 156 i art. 157 KK – spowodowanie uszczerbku na zdrowiu; art. 217 KK – naruszenie nietykalności cielesnej; art. 190 KK – groźba bezprawna; art. 207 KK – fizyczne lub psychiczne znęcanie się nad najbliższym lub pozostającym w stosunku zależności).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Przepis art. 256 KK w brzmieniu obowiązującym jest wynikiem wdrożenia art. 20 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych [5] z dnia 16 grudnia 1966 r. Celem tego przepisu było zatem zapewnienie zgodności prawa polskiego z prawem międzynarodowym. W doktrynie wskazuje się ponadto, że przesłanki karalności zachowania określonego w tym przepisie są niejasne [6]. Rozszerzanie jego treści o kolejne – zbędne lub po prostu nieścisłe – kategorie dyskryminujące należy uznać za błędne i niezasadne (o czym poniżej).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Warto podkreślić, że – wbrew twierdzeniu pomysłodawców nowelizacji – motywacja sprawców przestępstw jest brana pod uwagę przez sądy przy wymiarze kary. Przepis art. 53 § 2, który jest dyrektywą przy rozstrzyganiu w przedmiocie kary przewiduje, iż sąd obowiązkowo bierze pod uwagę motywację i sposób zachowania sprawcy. Oznacza to, że w sposób surowszy będzie karana osoba, która popełniła przestępstwo z tzw. nienawiści ze względu na jakąś cechę dyskryminującą niż sprawca, który nie kierował się żadnymi uprzedzeniami.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Stąd należy uznać, że <strong>projekt nowelizacji KK niepotrzebnie dąży do eskalacji represji karnej</strong>.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>Wątpliwości co do konstytucyjności</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Proponowana przez TR nowelizacja prawa karnego budzi wątpliwości pod względem konstytucjonalności przepisów. Przepis art. 42 ust. 1 zd. 1 Konstytucji RP przewiduje, że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że ustawodawca – ze względu na represyjny charakter prawa karnego – powinien dążyć do precyzyjnego określenia cech zachowania, które pociąga za sobą odpowiedzialność karną. Zasada określoności czynu zabronionego pod groźbą kary, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 listopada 2003 r. (sygn. akt SK 22/02) [7] nakazuje ,,(...) ustawodawcy takie wskazanie czynu zabronionego (jego znamion) aby, zarówno dla adresata normy prawnokarnej, jak i organów stosujących prawo i dokonujących «odkodowania» treści regulacji w drodze wykładni normy prawa karnego nie budziło wątpliwości to, czy określone zachowanie <em>in concreto</em> wypełnia te znamiona”.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Z tego względu proponowana regulacja budzi istotne wątpliwości. Zakres znaczeniowy pojęcia „tożsamości płciowej” czy „orientacji płciowej” nie jest zdefiniowany przez ustawodawcę i jest pojęciem przynajmniej nieostrym. Utrudnia to precyzyjne określenie zachowania, które miałoby być karalne. Ponadto wprowadzenie innych tzw. kategorii dyskryminacyjnych dopuszcza karanie w sposób nadmierny zachowań, które nie zasługują na karne ich represjonowanie. Nowelizacja wprowadza represję karną n.p. za <strong>nazwanie młodego człowieka „gówniarzem”, czy też osoby starszej „staruchem”, stanowiłoby to bowiem zniewagę ze względu na wiek i było zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3!</strong>Podobnie przestępstwa wchodzące w zakres tzw. przemocy domowej popełniane z reguły przez jednego małżonka na drugim – zdaniem twórców nowelizacji – również winno być kwalifikowane jako przestępstwo z art. 257 KK, a nie tylko jako czyn z art. 217 KK (naruszenie nietykalności cielesnej) czy też art. 207 KK (znęcanie fizyczne). Zdaniem projektodawców przemoc domowa jest motywowana nienawiścią ze względu na płeć [8], co jest tezą wysoce dyskusyjną, a na pewno inspirowaną ideologicznie.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Projekt poselski TR budzi poważne wątpliwości ze względu na zgodność proponowanych przepisów z zagwarantowaną w art. 54 ust 1 Konstytucji RP wolnością wyrażania poglądów. Jest ona chroniona przez szereg aktów prawa międzynarodowego, w tym Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 r [9]. Ze względu na niejasność pojęć, taki jak „nawołuje do nienawiści” (art. 256 § 1 KK) czy też  „znieważa” (art. 257 KK) istnieje groźba, iż każda ostrzejsza krytyka środowisk oddających się praktykom homoseksualnym zostanie uznana za popełnienie przestępstw z nienawiści ze względu na orientację seksualną. Wskazania wymaga, że ustawodawca uregulował odpowiednio kwestię karalności niedopuszczalnej krytyki zarówno w KK (art. 212 KK – zniesławienie; art. 216 KK – znieważenie) czy jej sankcjonowania na gruncie prawa cywilnego (art. 23, art. 24 i art. 448 Kodeksu cywilnego – ochrona dóbr osobistych). Słusznie w tym zakresie uzależniono ściganie takich przestępstw z oskarżenia prywatnego czy poszukiwania ochrony na gruncie prawa cywilnego od wytoczenia powództwa. Przekroczenie granic dopuszczalnej krytyki jest bowiem kwestią w znacznej mierze subiektywną i uzależnioną od wielu czynników, w tym od wrażliwości osoby, która czuje się dotknięta wypowiedzią. W żadnym wypadku zatem czyny takie nie powinny być ścigane z oskarżenia publicznego – co proponują twórcy omawianej nowelizacji.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Ponadto, art. 256 § 2 znacznie rozszerza zakres represji karnej, obejmując nią tego, kto rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treści penalizowane w § 1. Z tego też względu proponowana nowelizacja stanowi istotne pogwałcenie art. 54 ust. 1 Konstytucji RP, która gwarantuje wolność pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>b. Projekt Platformy Obywatelskiej</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Drugi z projektów nowelizacji KK, zgłoszony przez posłów Platformy Obywatelskiej (druk nr 1078) zakłada skreślenie art. 119 oraz art. 257 KK i nadanie nowego brzemienia art. 256 KK. Zdaniem projektodawcy zasadne jest połączenie wszystkich czynów zabronionych dotyczących przestępstw z nienawiści w jednym przepisie. Stąd art. 256 KK powstał w wyniku włączenia do jego treści pewnych elementów z art. 119 i 257 KK.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Projektowanemu art. 256 KK zostałoby nadane następujące brzmienie:</p> <p class="text-align-justify"> </p> <address class="text-align-justify">„Art. 256. § 1. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści wobec grupy osób lub osoby z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, społecznej, naturalnych lub nabytych cech osobistych lub przekonań, albo z tego powodu grupę  osób  lub  osobę znieważa,  podlega  karze  grzywny,  ograniczenia wolności  albo  pozbawienia wolności do lat 2.</address> <address class="text-align-justify"> </address> <address class="text-align-justify">§  2. Tej samej  karze  podlega,  kto  w  celu rozpowszechnienia  produkuje,  utrwala  lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła dane informatyczne, druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1.</address> <address class="text-align-justify"> </address> <address class="text-align-justify">§ 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w § 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej.</address> <address class="text-align-justify"> </address> <address class="text-align-justify">§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd orzeka przepadek przedmiotów, o których mowa w § 2, chociażby nie stanowiły własności sprawcy.</address> <address class="text-align-justify"> </address> <address class="text-align-justify">§ 5. Kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną wobec innej osoby z powodu określonego w § 1 albo z tego powodu narusza jej nietykalność cielesną, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.”</address> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Zmiany zaproponowane przez posłów PO spotkały się ze zdecydowaną krytyką Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego [10], które stwierdziło, że projekt nie nadaje się do prac legislacyjnych. W związku z powyższym zasadne jest jedynie podzielenie uwag opiniodawców. Projekt ten nie tyko ingeruje w aksjologiczną spójność systemu prawnego, ale jest również nie do przyjęcia z punktu widzenia zasad poprawnej legislacji. Dodatkowo, w sposób jaskrawy proponowana zmiana stoi w sprzeczności z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP, bowiem nie określa w sposób kompletny kategorii zachowań pociągających za sobą odpowiedzialność karną.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>III. Wnioski</strong></p> <p class="text-align-justify"><strong> </strong></p> <p class="text-align-justify">Powyższe uwagi przesądzają o tym, iż projekty zgłoszone przez parlamentarzystów klubu Twój Ruch (druk nr 340) oraz Platformy Obywatelskiej (druk nr 1078) są nie do zaakceptowania, tak z punktu widzenia ich poprawności legislacyjnej, jak i zgodności z Konstytucją RP.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/wolnosc-sumienia">Wolność Sumienia</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-ekspert.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-ekspert.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <span>Autor: </span> Bartosz Lewandowski <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/nienawisc" hreflang="pl">nienawiść</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/przemoc" hreflang="pl">przemoc</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/grozba" hreflang="pl">groźba</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/twoj-ruch" hreflang="pl">Twój Ruch</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/dyskryminacja" hreflang="pl">dyskryminacja</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/orientacja-seksualna" hreflang="pl">orientacja seksualna</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-przypisy--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-przypisy.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-przypisy.html.twig * field--text-long.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div><p>[1] Z dniem 3 sierpnia 2011 r. art. 256 § 2 KK w części obejmującej wyrazy: „albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej”, został uznany za niezgodny z art. 42 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 i art. 2 Konstytucji RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r. (Dz. U. Nr 160, poz. 964).</p> <p>[2] <em>Uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie Kodeksu karnego (druk nr 340)</em>, s. 43.</p> <p>[3] Tak też: <em>Uwagi Sądu Najwyższego Biura Studiów i Analiz do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny, </em>BSA II – 021 – 97/12,<em> </em>s. 2.</p> <p>[4] Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła,</p> <p>podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.</p> <p>§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania,</p> <p>podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</p> <p>[5] Art. 20 ust. 2 MPPOiP: Popieranie w jakikolwiek sposób nienawiści narodowej, rasowej lub religijnej, stanowiące podżeganie do dyskryminacji, wrogości lub gwałtu, powinno być ustawowo zakazane.</p> <p>[6] M. Mozgawa, <em>Komentarz do art. 256 KK, </em>LEX nr 141095.</p> <p>[7] OTK z 2003 r. Nr 9/A, poz. 97.</p> <p>[8] Jak czytamy w uzasadnieniu: „Stereotypy dotyczące kobiet są częścią kulturowego opisu kobiet - tak jak stereotypy dotyczące innych grup, które doświadczają <em>hate crimes</em>, są częścią kulturowego opisu tych grup. Wynikają z przynależności do grupy, z posiadania płci, a nie są podyktowane warunkami indywidualnymi danej osoby. Stereotypy te są podstawą uprzedzeń, czyli nastawienia wobec całej grupy i wszystkich należących do niej osób (do wszystkich kobiet), a uprzedzenia są podstawą dyskryminacji i przestępczości. Należy przy tym wyraźnie podkreślić i zaznaczyć, że przestępczość, której ofiarą padają kobiety, w przeważającym stopniu nie jest podyktowana tym, że dla sprawców są one jedynie „bezpieczniejszymi” celami ataku fizycznego czy psychicznego. Nie jest tak, że sprawcy - przed dokonaniem przestępstwa - analizują, jaka osoba będzie odpowiednią ofiarą i wybierają kobiety, jako łatwiejsze cele ataku. Nie dochodzi do świadomego wyboru pomiędzy potencjalnymi pokrzywdzonymi, atak jest bowiem z samego założenia wymierzony w kobietę, a nie w mężczyznę; celem sprawcy jest uderzyć kobietę, a nie uderzyć jakąś osobę, przy czym tylko kalkulacja sprawcy prowadzi do wyboru kobiety jako ofiary, bo daje ona mniejszą szansę na niepożądaną reakcję, w tym obronę ataku”:<em>Uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie Kodeksu karnego (druk nr 340)</em>, s. 29-30.</p> <p>[9] Art. 10 ust. 1 KoOPiPW: 1. Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe.</p> <p>[10] <em>Uwagi Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego do poselskiego projektu ustawy – Kodeks karny,</em>BSA II – 021 – 4/13, s. 1-4.</p> </div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> Tue, 20 Sep 2016 13:23:04 +0000 michal.ordo 179 at https://ordoiuris.pl Analiza poselskiego projektu ustawy o zmianie Kodeksu pracy i niektórych innych ustaw (druk 1948) https://ordoiuris.pl/wolnosc-gospodarcza/analiza-poselskiego-projektu-ustawy-o-zmianie-kodeksu-pracy-i-niektorych-innych <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> Analiza poselskiego projektu ustawy o zmianie Kodeksu pracy i niektórych innych ustaw (druk 1948) <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 09/20/2016 - 14:29</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify"><strong>I. Uwagi wstępne</strong><br /> Poselski projekt ustawy o zmianie Kodeksu pracy i niektórych innych ustaw (druk 1948) wniesiony przez grupę posłów „Twojego Ruchu” obciążony jest szeregiem rażących błędów formalnych i merytorycznych, w tym ewidentnymi naruszeniami zasad techniki prawodawczej. Projekt zaburza naturę regulacji z zakresu prawa pracy, usiłując zastąpić je przez rozwiązania antydyskryminacyjne. W wątpliwy sposób modyfikuje rozumienie „stosunku pracy” oraz instytucji mobbingu, którego dopuścić się będzie mógł nie tylko pracodawca, ale i pracownik, w tym nawet podwładny.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>II. Wady formalne</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>1.</strong> W projekcie brak jest adekwatnych przepisów przejściowych i dostosowujących, które są niezbędne w świetle zasad przyzwoitej legislacji (§ 14 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” – dalej ztp) w szczególności w związku z projektowanymi zmianami w ustawie o związkach zawodowych w zakresie dopuszczalności łączenia sprawowanych funkcji (projekt art. 13<sup>1</sup>).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>2.</strong> Przyjęta w projekcie terminologia jest niespójna z terminologią stosowaną w, będącym obecnie przedmiotem prac sejmowych, projekcie ustawy zmieniającej polską ustawę antydyskryminacyjną z 2010 r. (druk 1051), który zgłosiła ta sama grupa posłów. „Dyskryminacja przez asocjację” definiowana jest w projekcie z druku 1948 jako „nierówne traktowanie motywowane przeświadczeniem o przynależności pracownika do grupy (…) [chronionej przed dyskryminacją] lub powiązaniu z nią” (projekt art. 18<sup>3a</sup> § 8 k.p. oraz art. 8 ust. 3 ustawy antydyskryminacyjnej). Tymczasem w złożonym rok wcześniej przez tych samych posłów projekcie zmiany ustawy antydyskryminacyjnej zawartym w druku 1051 to „dyskryminacja poprzez asumpcję” (a nie przez asocjację) definiowana jest jako nierówne traktowanie z powodu przypisania podmiotowi cech grupy chronionej przed dyskryminacją (projekt art. 3 ust. 5c ustawy antydyskryminacyjnej), a określenie „dyskryminacja przez asocjację” służy do określenia nierównego traktowania ze względu na powiązanie podmiotu z podmiotem posiadającym cechy właściwe dla grup chronionych przed dyskryminacją. Zaproponowana w aktualnym projekcie terminologia jest także niespójna z aparatem pojęciowym stosowanym w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE (por. orzeczenie C-303/06 Coleman).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>3.</strong> Wykorzystywane w projekcie pojęcia, takie jak „tożsamość płciowa” czy „przeświadczenie o przynależności” (projekt art. 11<sup>3 </sup>oraz art. 18<sup>3a </sup>k.p.), mają w najwyższym stopniu charakter nieostry i mogą powodować istotne trudności interpretacyjne. Projektowana zmiana art. 87 § 7 kodeksu postępowania cywilnego wprowadza nieznane dotychczas w prawie cywilnym pojęcie „osoby zatrudnionej w ramach stosunku niepracowniczego”. Projekt zmiany art. 100<sup>1 </sup>k.p. wprowadza do materii, która jest obecnie regulowana przede wszystkim przez kodeks karny, niejasne określenie „środki techniczne usprawiedliwione celem, do którego zmierza [pracodawca]” oraz „środki ukryte”, które nie są dotychczas znane w polskim ustawodawstwie. Żadne z tych pojęć nie zostało zdefiniowane, co w istotny sposób narusza standardy przyzwoitej legislacji wynikające z art. 2 Konstytucji i znajdujące wyraz m.in. w obowiązujących zasadach techniki prawodawczej (w tym wypadku miało miejsce naruszenie § 146 ust. 1 pkt 1 i 2 ztp).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>4.</strong> Chociaż zakres proponowanych zmian jest niezwykle szeroki, w uzasadnieniu projektu ustawy brak jest należytego rozpoznania aktualnych stosunków społecznych w analizowanej dziedzinie oraz nie ustalono skutków dotychczasowych uregulowań prawnych (§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ztp). Projektodawca w wielu przypadkach posługuje się nieaktualnymi lub niepełnymi danymi<sup>1</sup>, w większości przypadków nie podając dokładnego źródła przytaczanych informacji. Nie wykazano, by dotychczasowe przepisy regulujące przedmiotową materię miały charakter niewystarczający(naruszenie §1 ust. 2 pkt 2 i 3ztp). Chociaż projektowane zmiany posiadają olbrzymią doniosłość ekonomiczną i wywrą istotny wpływ pośredni na sytuację sektora finansów publicznych, nie podjęto nawet próby przeprowadzenia oceny skutków regulacji, mylnie stwierdzając, że „ustawa nie powoduje obciążeń dla budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego”<sup>2</sup> (naruszenie §1 ust. 2 pkt 6 ztp).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>5.</strong> Projekt zawiera niepotrzebne powtórzenia obowiązujących już regulacji, co dowodzi, że jego autorzy nie dysponowali adekwatną wiedzą na temat obowiązującego prawa. Proponowane jest np. obciążenie pracodawcy ciężarem dowodu w sprawach dotyczących dyskryminacji pracowników (projekt art. 18<sup>3d</sup>k.p.), podczas gdy zasada ta obowiązuje już w Polsce od 2004 r. (obowiązujący art. 18<sup>3b </sup>§ 1 k.p.). Stanowi to rażące naruszenie zasad techniki prawodawczej (§ 4 ust. 1 ztp).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>6.</strong> Projekt odznacza się również nieudolnością językową, której przykład stanowi zastosowanie pojęcia „działania polegającego na tolerowaniu” (projekt art. 18<sup>3a </sup>§ 5 ust. 2 k.p.), podczas gdy tolerowanie może mieć jedynie charakter zaniechania. </p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>7.</strong> Przygotowanie szerokiej reformy prawa pracy nie zostało poprzedzone przeprowadzeniem konsultacji w ramach umocowanych konstytucyjnie instytucji dialogu społecznego.</p> <p class="text-align-justify"><strong> </strong></p> <p class="text-align-justify"><strong>III. Wady merytoryczne</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>1.</strong> Projekt zakłada <em>de facto</em> zastąpienie ochrony przewidzianej dla pracowników prawem pracy przez ochronę o charakterze antydyskryminacyjnym. Ma onzatem na celu dezintegrację dużej części prawa pracy i zastąpienie zasad prawa pracy przez zasady prawa antydyskryminacyjnego. Przejawia się to choćby w nader wątpliwej modyfikacji instytucji „mobbingu” (projekt art. 11<sup>3</sup> oraz projekt art. 94<sup>3</sup> § 7 k.p.). Czyni ona z mobbingu instytucję gwarantującą prawa grup chronionych przed dyskryminacją, zarazem pozbawiając go dotychczasowego charakteru środka ochrony pracowniczej. Do katalogu możliwych praktyk mobbingu mają zostać wpisane tak wątpliwe przesłanki, jak „nieuzasadnione unikanie kontaktu z pracownikiem”. Całkowicie nie do pogodzenia z naturą mobbingu jest odniesienie tego pojęcia nie tylko do przełożonego, ale też „podwładnego, współpracownika lub grupy tych osób” (projekt art. 94<sup>3</sup> § 10 pkt 13 k.p.).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>2.</strong> Proponowane znaczne poszerzenie definicji dyskryminacji oraz mobbingu zawartych w Kodeksie pracy i ustawie równościowej oraz propozycja wprowadzenia „domniemania stosunku pracy” ograniczającego możliwość zawierania umów cywilnoprawnychbudzą istotne wątpliwości w zakresie zgodności z Konstytucją. W szczególnościchodzi o gwarancje swobody umów, która stanowi pochodną zasady ochrony wolności (art. 31 ust. 1 i 2)<sup>3</sup> oraz gwarancje wolności prowadzenia działalności gospodarczej (art. 20 i 22 Konstytucji). W uzasadnieniu projektu nie uprawdopodobniono nawet tego, by proponowane zmiany były niezbędne do realizacji zakładanych przez projektodawcę celów. To samo dotyczy ich przydatności. Tym samym, mamy do czynienia z projektem wprowadzającym nieproporcjonalne i w związku z tym nadmierne ograniczenia chronionych konstytucyjnie praw podstawowych, stanowiąc naruszenie art. 20 i 22 oraz art. 31 ust 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji<sup>4</sup>.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>3.</strong> Proponowany art. 13<sup>1</sup> ustawy o związkach zawodowych, ingerujący głęboko w wewnętrzną organizację związków zawodowych, stanowi niedopuszczalne ograniczenie wolności związkowych i stoi w sprzeczności z art. 3 Konwencji nr 87 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej wolności związkowej i ochrony praw związkowych przyjętej w San Francisco dnia 9 lipca 1948 r., zgodnie z którym organizacje pracowników i pracodawców mają prawo opracowywania swych statutów i regulaminów wewnętrznych, swobodnego wybierania swych przedstawicieli, powoływania swego zarządu, działalności oraz układania swego programu działania, natomiast władze publiczne powinny powstrzymać się od wszelkiej interwencji, która by ograniczała to prawo. Na ewidentną sprzeczność tego rodzaju regulacji z Konwencją nr 87 zwracał uwagę Komitet Wolności Związkowej Międzynarodowego Biura Pracy.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong>IV. Podsumowanie</strong></p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Poselski projekt ustawy o zmianie Kodeksu pracy i niektórych innych ustaw (druk 1948)stanowi próbę dezintegracji prawa pracy w jego obecnym kształcie i zastąpienia go przez regulacje antydyskryminacyjne. Budzi on istotne zastrzeżenia w zakresie zgodności z art. 20, 22 oraz 31 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Zawarte w nim propozycje stanowią ewidentne naruszenie zobowiązań wynikających z art. 3 Konwencji nr 87 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej wolności związkowej i ochrony praw związkowych. Projekt zawiera także szereg poważnych wad formalnych, które stanowią naruszenie konstytucyjnej zasady przyzwoitej legislacji i stoją w sprzeczności z obowiązującymi zasadami techniki prawodawczej.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/wolnosc-gospodarcza">Wolność Gospodarcza</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/kodeks-pracy" hreflang="pl">kodeks pracy</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/twoj-ruch" hreflang="pl">Twój Ruch</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/ustawa" hreflang="pl">ustawa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/bledy" hreflang="pl">błędy</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/mobbing" hreflang="pl">mobbing</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/dyskryminacja" hreflang="pl">dyskryminacja</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/zwiazki-zawodowe" hreflang="pl">związki zawodowe</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-przypisy--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-przypisy.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-przypisy.html.twig * field--text-long.html.twig x field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> <div><p>1. Projektodawca podaje m.in. na s. 20 uzasadnienia, że „[w]edług danych Głównego Urzędu Statystycznego w 2010 r., 546,7 tys. Polaków wykonywało pracę wyłącznie na podstawie umowy cywilnoprawnej. W 2011 r. było to już 1.012,9 tysięcy zatrudnionych”. Autorzy projektu nie podają w ogóle, do jakich „danych Głównego Urzędu Statystycznego” się odnoszą i czy w obliczeniach dotyczących obu analizowanych lat stosowana była ta sama metodologia. Tymczasem dane za ten sam okres prowadzącego badania w oparciu o stałe założenia metodologiczne Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wskazują na wzrost liczby zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych z 795,7 tys. w 2010 r. do 894,3 tys. w 2011 r.</p> <p>2. Uzasadnienie poselskiego projektu ustawy o zmianie Kodeksu pracy i niektórych innych ustaw (druk 1948), s. 44.</p> <p>3. Por. m.in. postanowienie TK z dnia 19 czerwca 2013 r. (sygn. akt Ts 11/13).</p> <p>4. Por. m.in. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 kwietnia 1995 r (sygn. akt K 11/94). </p> </div> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field.html.twig' --> Tue, 20 Sep 2016 12:29:22 +0000 michal.ordo 165 at https://ordoiuris.pl H. v Finlandia: małżeństwo i „tożsamość płciowa” przed Wielką Izbą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/h-v-finlandia-malzenstwo-i-tozsamosc-plciowa-przed-wielka-izba-europejskiego <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--analiza-prawna.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> H. v Finlandia: małżeństwo i „tożsamość płciowa” przed Wielką Izbą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--title--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--analiza-prawna.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/1" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">michal.ordo</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--analiza-prawna.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>wt., 09/20/2016 - 13:01</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--analiza-prawna.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <p class="text-align-justify">29 kwietnia 2013r. Europejski Trybunał Praw Człowieka postanowił skierować sprawę H. przeciwko Finlandii (nr 37359/09) do Wielkiej Izby, czyli do swojego najwyższego organu, w celu powtórnego jej rozpatrzenia. Kwestia, która doprowadziła do wyroku Sekcji wydanego 13 listopada 2012 r., dotyczy odmowy przez Finlandię prawnego uznania zmiany płci osoby żonatej z kimś o płci przeciwnej, uzależniając takie uznanie od wcześniejszego uzyskania przez tę osobę rozwodu.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W wyroku Sekcji Trybunał zauważył, że „w istocie problem w tym przypadku jest spowodowany faktem, że prawo Finlandii nie dopuszcza małżeństw osób tej samej płci” (§ 66)</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Skarżący urodził się w 1963 roku jako mężczyzna; jednak doświadczając poczucia przynależności do płci przeciwnej, zmienił swoje imię w 2006 roku. Jeszcze zanim przeszedł operację zmiany płci w 2009 r., w 2007 r. starał się o zmianę swoich oficjalnych dokumentów tak, aby poświadczały jego płeć jako kobiety. Jego wniosek został odrzucony przez władze. Poparły one swoją decyzję faktem, iż w Finlandii nie ma możliwości aby dwie „kobiety” tworzyły małżeństwo, dlatego należy najpierw rozwiązać aktualne małżeństwo skarżącego. Wnioskodawca odmówił spełnienia tych formalności a od kiedy fińskie sądy administracyjne utrzymały w mocy decyzje organów władzy publicznej, wnioskodawca postanowił wnieść sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Jego zdaniem, zobowiązanie do rozwiedzenia się z żoną lub do przekształcenia swojego małżeństwa w związek partnerski przed pełnym uznaniem prawnym jego nowej tożsamości płciowej, było naruszeniem jego praw, w szczególności tych pochodzących z artykułów 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) i 14 (zakaz dyskryminacji).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W wyroku z 13 listopada 2012 r. Czwarta Sekcja Trybunału jednogłośnie odrzuciła skargę. Trybunał uznał, że odmowa Finlandii do udzielenia pełnego uznania prawnego nowej tożsamości płciowej wnioskodawcy stanowiła ingerencję w jego prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, jednak była ona uzasadniona w świetle okoliczności, ze względu na fakt, że Finlandia nie zezwala na małżeństwa pomiędzy osobami tej samej płci (§ 49). Sekcja dodała również, że wymaganie aby przekształcić swoje małżeństwo w związek partnerski lub rozwiązanie małżeństwa przez rozwód (§ 50) nie było zachowaniem nieproporcjonalnym.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Co do zarzutu o naruszenie zasady niedyskryminacji (art. 14), wnioskodawca nie odniósł większego sukcesu. Sekcja wykazała, że sytuacja wnioskodawcy nie jest wystarczająco podobna do innych osób transseksualnych i niezamężnych osób transpłciowych. Skarżący nie wykazał zatem, że jest ofiarą dyskryminacji w porównaniu do innych grup osób w tej samej sytuacji (§ 65).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Sekcja podąża w ślad za decyzją z 11 lipca 2002 roku w sprawie Goodwin <em>przeciwko</em> Wielkiej Brytanii (nr 28957/95) oraz innych decyzji (wyroki z 12 czerwca 2003, Van Kück v. Niemcy,  23 maja 2006, Grant v. Wielka Brytania i 11 września 2007, L. v. Litwa), w których uznano, że pragnienie uzyskania prawnego uznania zmiany płci przez organy władzy publicznej mieści się w zakresie prawa do poszanowania życia prywatnego, gwarantowanego przez artykuł 8 Konwencji, oraz że nikt nie może być pozbawiony tego prawa z wyjątkiem przypadków uzasadnionych i proporcjonalnych. W słynnym wyroku Goodwin<em>przeciwko</em> Wielkiej Brytanii Trybunał stwierdził, że prawo do zawarcia małżeństwa zagwarantowane w artykule 12 Konwencji powinno być uznawane również dla par tej samej płci, w których jedna z osób jest transseksualna. W uzasadnieniu tego prawa Wielka Izba stwierdza, iż „nie jest przekonana, że wciąż trzeba zakładać, że warunki te [mężczyzna i kobieta] muszą odnosić się do określania płci według kryteriów czysto biologicznych” (§ 100). Rozszerzono w ten sposób prawo do małżeństwa na „pary transpłciowe”, poprzez popieranie z jednej strony tezy, że płeć społeczna/kulturowa jest czymś ważniejszym niż płeć biologiczna a z drugiej strony, poprzez uczynienie „prawa do zawarcia małżeństwa” odrębnym prawem do założenia rodziny. Podobna sprawa została wszczęta przeciwko Malcie (Cassar przeciwko Malcie, nr 36982/11).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Co więcej, jest to kontynuacja wyroku w sprawie Schalk i Kopf <em>przeciwko</em> Austrii z 24 czerwca 2010 r. (nr 30141/04). W tym przypadku Sekcja przypomniała, że ani Konwencja w ogóle ani artykuł 12 w szczególności, nie mogą być interpretowane jako zmuszanie państw członkowskich do legalizacji małżeństw homoseksualnych. Innymi słowy, według Trybunału, pomimo że rośnie liczba państw członkowskich, które umożliwiają małżeństwa osób tej samej płci (ostatni przykład – Francja), to państwa, które definiują małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, nie mogą być uznane za naruszające art. 12 Konwencji.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W sprawie H. Przeciwko Finlandii Sekcja zastosowała dobrze ugruntowane przez orzecznictwo zasady wynikające z wyroków w sprawach Schalk i Kopf oraz Goodwina, które zapadły jednogłośnie. W najwyższym stopniu zaskakujące jest zatem to, że sprawa została skierowana do Wielkiej Izby. Nie jest jasne jakie „poważne problemy dotyczące interpretacji lub stosowania Konwencji” oraz jaka „poważna kwestia o znaczeniu ogólnym” jest wywoływana przez tę sprawę i wyrok z 13 listopada 2012 roku. Jedynie istnienie tak ważnego pytania może usprawiedliwiać powtórne rozpatrzenie sprawy (art. 43 EKPC).</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Decyzja o skierowanie sprawy do powtórnego rozpatrzenia jest mniej zaskakująca jedynie wówczas, jeśli uznać, że chodzi o względy pozaprawne, a mianowicie dążenie wielu sędziów do dalszego rozwoju (poszerzania) „praw LGBT”. Być może uważają oni, że nadszedł już czas aby ustanowić nowe prawo i odwrócić linię orzeczniczą Trybunału? Tak było w lipcu 2002 roku w sprawie Goodwin przeciwko Wielkiej Brytanii, która również była powiązana z prawem do małżeństwa dla osób transpłciowych.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W niniejszej sprawie, Wielka Izba mogłaby działać na podstawie artykułu 14 EKPC, w oparciu o niedawną sprawę <a href="http://ordoiuris.grupaabs.pl/rodzina-i-malzenstwo/wyrok-wielkiej-izby-etpcz-w-sprawie-x-przeciwko-austrii-nr-1901007">X i inni przeciwko Austrii</a> ( 19 lutego 2013 r., nr 19010/07), kiedy to Trybunał uznał w odniesieniu do prawa adopcji, że sytuacja par homo- i hetero- seksualnych jest porównywalna. W efekcie uznano, że zróżnicowanie w ich traktowaniu wymaga szczególnego uzasadnienia, w przeciwnym razie stanowi przejaw dyskryminacji ze względu na orientację seksualną.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">W przypadku Finlandii, Wielka Izba może chcieć podobnie, w ślad za sprawą X i wbrew orzeczeniu Sekcji, rozpatrywać sytuację wnioskodawcy podobnie jak w przypadku nie-transseksualnych małżeństw. Finlandia miałaby wtedy trudność z udowodnieniem, że różnica w traktowaniu sytuacji uznanych <em>a priori</em>za podobne, nie jest oparta jedynie na orientacji seksualnej wnioskodawcy, lub, że usprawiedliwiają ją uzasadnione powody (Karner v. Austria, 22 stycznia 2008 r., nr 40016/98, § 37). W obecnym kontekście wewnętrznego zróżnicowania Trybunału w kwestiach społecznych, wynik tego wyroku zależy niestety nie tyle od tekstu Konwencji lub dotychczasowego orzecznictwa, co od składu Wielkiej Izby.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Sprawa H. przeciwko Finlandii jest ilustracją trudności wynikających z przyjęcia podwójnej definicji płci: obiektywnej definicji pojmującej płeć w kategoriach biologicznych, i subiektywnej definicji, która operuje pojęciem płci społecznej/kulturowej (<em>gender</em>). Pojawia się problem w jaki sposób określić to, który z tych sposobów pojmowania płci jest miarodajny dla prawa. I co więcej – w sytuacji gdy uzna się, że to płeć społeczna ma doniosłość prawną, a nie płeć biologiczna pojawi się szereg komplikacji. Jak długo taka fikcja prawna może bowiem wywoływać skutki? I co będzie z prawami nabytymi z tytułu posiadania płci biologicznej?</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Przypomnieć przy tym należy, że celem fikcji prawnych nie jest wyzwolenie nas od rzeczywistości poprzez prawo, ale normalizacja relacji pomiędzy prawem i rzeczywistością. Taka jest przyczyna i jednocześnie granica posługiwania się fikcją prawną. Prawo nie może wyzwolić się od rzeczywistości.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--body--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-zdjecie2.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-zdjecie2.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--analiza-prawna--field-zdjecie2.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/default_images/zaslepka_0.png?itok=_FoH7507" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-zdjecie2--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <a href="/rodzina-i-malzenstwo">Rodzina i Małżeństwo</a> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/analyses_block/field--node--field-kategoria--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig * field--node--field-ekspert.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-ekspert.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <span>Autor: </span> European Centre for Law and Justice <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-ekspert--analiza-prawna.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--analiza-prawna.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--analiza-prawna.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/finlandia" hreflang="pl">Finlandia</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/trybunal" hreflang="pl">Trybunał</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/prawa-czlowieka" hreflang="pl">prawa człowieka</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/zmiana-plci" hreflang="pl">zmiana płci</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Tue, 20 Sep 2016 11:01:58 +0000 michal.ordo 152 at https://ordoiuris.pl Koniec ustawy o uzgodnieniu płci https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/koniec-ustawy-o-uzgodnieniu-plci <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Koniec ustawy o uzgodnieniu płci <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/30" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">ordoiuris.admin</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>śr., 10/14/2015 - 14:15</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Prezydent Andrzej Duda, 2 października b.r. zapowiedział skierowanie do ponownego rozpatrzenia przez Sejm ustawy <strong>z dnia 10 września 2015 r. o uzgodnieniu płci</strong>. Rozpatrzenie wniosku prezydenta zostało zapowiedziane na dzień 9 października 2015 r. W związku z brakiem sprawozdania z obrad komisji, ustawa nie została poddana jednak pod ponowne głosowanie i, w związku z końcem prac Sejmu obecnej kadencji, <strong>w myśl zasady dyskontynuacji, ustawa ta nie wejdzie w życie.</strong></p> <p class="text-align-justify"><br /> Instytut na rzecz Kultury Prawnej <em>Ordo Iuris</em> od początku <a href="/rodzina-i-malzenstwo/nieprawidlowosci-w-tresci-druku-sejmowego-1469-budza-watpliwosci-co-do">wskazywał zarówno na proceduralne uchybienia</a>, jakie towarzyszyły pracom nad tą ustawą, jak i na <a href="/rodzina-i-malzenstwo/analiza-poselskiego-projektu-ustawy-o-uzgodnieniu-plci">zasadnicze wątpliwości merytoryczne</a>, jakie zawierała omawiana regulacja. Zawarte w niej rozwiązania wzbudzały poważne <a href="/rodzina-i-malzenstwo/watpliwosci-co-do-konstytucyjnosci-przepisow-ustawy-z-dnia-10-wrzesnia-2015-r">wątpliwości, co do konstytucyjności ustawy</a>.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Miała ona wprowadzić <strong>uproszoną procedurę zmiany wpisu n.t. płci w aktach stanu cywilnego</strong> jedynie w oparciu o <strong>deklarację odczuć zainteresowanej jednostki</strong> i opinie dwóch lekarzy, nie uzależniając w ogóle możliwości zmiany od czynników biologicznych. Z tego względu, <strong>wstąpienie w związek małżeński z osobą formalnoprawnie płci przeciwnej, ale jednak pod każdym innym względem tej samej płci, byłoby możliwe</strong>(sprzeczność z art. 18 Konstytucji). Co więcej, <strong>ograniczono rolę sądu, wiążąc go treścią wniosku, o ile spełniał on wymogi formalne</strong>, co naruszało gwarancje niezawisłości sędziego (sprzeczność z art. 178 Konstytucji). Wreszcie <strong>ograniczono możliwość uczestnictwa w postępowaniu jedynie do osoby zainteresowanej</strong>, pozbawiając tego prawa np. jej małoletnich dzieci (sprzeczność z art. 72 ust. 3 Konstytucji).</p> <p class="text-align-justify"><br /> Z uzasadnienia prezydenckiego weta wynika, że <strong>argumenty przedstawione przez Instytut zostały podzielone</strong>. W opinii Kancelarii Prezydenta, „dopuszczenie przez ustawodawcę do uzgodnienia płci jedynie na podstawie subiektywnego kryterium tożsamości płciowej, bez uwzględnienia innych okoliczności prawnych i biologicznych, jest <strong>rozwiązaniem wyabstrahowanym z systemu prawnego</strong>”. Ponadto wskazano m.in. na możliwość<strong>wielokrotnej zmiany płci</strong>, prawo do <strong>adopcji</strong> dla osób po „uzgodnieniu płci”, a także <strong>brak ograniczenia możliwości poddania się procedurze, będąc rodzicem</strong>, aż wreszcie <strong>brak konieczności poddania się uprzednio chirurgicznym zabiegom upodabniającym do osoby płci przeciwnej.</strong> Kancelaria podkreśla, że „Zgoda na dokonanie prawnej korekty płci bez dostosowania anatomicznego wnioskodawcy umożliwi społeczne i prawne funkcjonowanie osób, których prawna płeć będzie przeciwna płci biologicznej. Dopuszczenie takich sytuacji stanowić będzie pokusę obejścia przepisów przewidujących istnienie jedynie małżeństw dwupłciowych i naruszać będzie zasadę dychotomicznego podziału społeczeństwa na dwie płcie”. Wreszcie podniesiono <strong>brak wymogu uprzedniego odbycia tzw. testu realnego życia, czyli okresu przejściowego, w którym jednostka miałaby się sprawdzić w nowej roli</strong>: „konieczna wydaje się weryfikacja życiowa nowej roli płciowej potwierdzająca trwałość i nieodwracalność poczucia przynależności do płci przeciwnej”.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2016-09/ar28.jpg?itok=7Hd8FtKb" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/lgbt" hreflang="pl">LGBT</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/uzgodnienie-plci" hreflang="pl">uzgodnienie płci</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/zmiana-plci" hreflang="pl">zmiana płci</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/parlament-europejski" hreflang="pl">parlament europejski</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/andrzej-duda" hreflang="pl">andrzej duda</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Wed, 14 Oct 2015 12:15:09 +0000 ordoiuris.admin 468 at https://ordoiuris.pl Europejskie lobby LGBT krytykuje Prezydenta Dudę https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/europejskie-lobby-lgbt-krytykuje-prezydenta-dude <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Europejskie lobby LGBT krytykuje Prezydenta Dudę <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/30" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">ordoiuris.admin</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>śr., 10/07/2015 - 14:21</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Realizująca polityczne interesy subkultur LGBT intergrupa Parlamentu Europejskiego opublikowała <a href="http://www.lgbt-ep.eu/press-releases/polish-president-vetoes-gender-recognition-bill/">oświadczenie</a>, w którym wyraża rozczarowanie vetem Prezydenta RP do ustawy o uzgodnieniu płci.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Wiceprzewodnicząca grupy europoseł Sirpa Pietikainen stwierdziła, że jest „zszokowana i rozczarowana” decyzją prezydenta. Inny wiceprzewodniczący, europoseł Ian Duncan swoje rozczarowanie uzasadniał twierdzeniem, jakoby tekst ustawy był „starannie przygotowany przez parlamentarzystów i społeczeństwo obywatelskie”.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Tymczasem przeciwko przyjęciu ustawy o uzgodnieniu płci sami tylko polscy internauci zaprotestowali ponad 60 000 razy. W opinii Prezydenta RP oraz licznych ekspertów, w tym <a data-entity-type="file" data-entity-uuid="1c97794a-7282-471c-a14a-af45ca2b1d7d" href="/sites/default/files/inline-files/UzgodnieniePlciOpinia.pdf">Instytutu <em>Ordo Iuris</em></a>, ustawa jest pełna luk i nieścisłości, a także stoi w sprzeczności z dotychczasową praktyką orzeczniczą. Trudno więc mówić o starannym jej przygotowaniu.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Co więcej, <strong><a href="http://www.mamwplyw.pl/wesprzyj-prezydenta-w-walce-o-obrone-malzenstwa,52,k.html">protesty społeczeństwa obywatelskiego przeciwko przyjęciu ustawy wciąż trwają</a></strong> w związku z zapowiedzianą przez Marszałek Sejmu próbą przełamania veta prezydenckiego podczas najbliższego (ostatniego w tej kadencji) posiedzenia Sejmu.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify"><strong><a href="http://www.mamwplyw.pl/wesprzyj-prezydenta-w-walce-o-obrone-malzenstwa,52,k.html">Już blisko 10 000 osób podpisało petycję</a></strong> do polityków koalicji rządzącej o nieudzielenie ponownego poparcia ustawie. Każdy może przyłączyć się do tej <strong><a href="http://www.mamwplyw.pl/wesprzyj-prezydenta-w-walce-o-obrone-malzenstwa,52,k.html">inicjatywy</a></strong>.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2016-09/lgbt.jpg?itok=GyoVixk2" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/lgbt" hreflang="pl">LGBT</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/uzgodnienie-plci" hreflang="pl">uzgodnienie płci</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/zmiana-plci" hreflang="pl">zmiana płci</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/parlament-europejski" hreflang="pl">parlament europejski</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/andrzej-duda" hreflang="pl">andrzej duda</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Wed, 07 Oct 2015 12:21:40 +0000 ordoiuris.admin 473 at https://ordoiuris.pl Międzynarodowe Stowarzyszenie Gejów i Lesbijek wywiera presję na Prezydenta Dudę, by podpisał ustawę o uzgodnieniu płci https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/miedzynarodowe-stowarzyszenie-gejow-i-lesbijek-wywiera-presje-na-prezydenta <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--title--aktualnosc.html.twig * field--node--title.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--title.html.twig * field--string.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> Międzynarodowe Stowarzyszenie Gejów i Lesbijek wywiera presję na Prezydenta Dudę, by podpisał ustawę o uzgodnieniu płci <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--title--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--uid--aktualnosc.html.twig x field--node--uid.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--uid.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <span> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'username' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> <span lang="" about="/user/30" typeof="schema:Person" property="schema:name" datatype="">ordoiuris.admin</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/user/username.html.twig' --> </span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--uid.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--created--aktualnosc.html.twig x field--node--created.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--created.html.twig * field--created.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <span>śr., 09/30/2015 - 14:08</span> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/field--node--created.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'links__node' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * links--node.html.twig x links.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/navigation/links.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--body--aktualnosc.html.twig * field--node--body.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--body.html.twig * field--text-with-summary.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <p class="text-align-justify">Realizująca radykalne postulaty subkultur LGBT ustawa o uzgodnieniu płci czeka na decyzję Prezydenta. Międzynarodowe środowiska LGBT wywierają presję na Andrzeja Dudę wzywając go by podpisał ustawę destabilizującą prawo rodzinne i tworzącą mechanizm obejścia art. 18 Konstytucji.</p> <p class="text-align-justify"> </p> <p class="text-align-justify">Międzynarodowe Stowarzyszenie Lesbijek i Gejów (ILGA) wystosowało do Prezydenta Andrzeja Dudy <a data-entity-type="file" data-entity-uuid="b46d8a9a-d384-4821-84d3-ce3df81ee919" href="/sites/default/files/inline-files/letter_to_president_duda_-_legal_gender_recognition.pdf">list, w którym zwraca się z prośbą</a>, aby podpisał ustawę o uzgodnieniu płci, przyjętą przed kilkoma tygodniami przez Sejm. ILGA, posługując się retoryką „obrony praw człowieka”, naciska na przyjęcie ustawy poważnie destabilizującej polskie prawo rodzinne oraz pozwalającej na zawieranie małżeństw przez osoby tej samej płci, z których jedna będzie miała w dokumentach poświadczoną fikcję bycia innej płci niż rzeczywiście. Szereg stwierdzeń zawartych w liście <em>nolens volens</em> ukazuje bałamutny charakter argumentów propagowanych przez subkultury LGBT, jak chociażby teza, jakoby przyjęcie ustawy o uzgodnieniu płci wpłynąć miało korzystnie na sytuację gospodarczą Polski. Konsternację budzi także sposób zaadresowania listu, którego adresatem jest Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, „Andre Duda”. List, skierowany przez <a href="/rodzina-i-malzenstwo/wiceprzewodniczacy-komisji-europejskiej-chce-zeby-wszystkie-panstwa">organizację działającą intensywnie na rzecz narzucenia wszystkim krajom UE ustawodawstwa kwestionującego naturalną tożsamość małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny,</a> pokazuje bezpośredni związek między przeforsowaną w parlamencie regulacją, a działaniami służącymi podważeniu naturalnej tożsamości małżeństwa poświadczonej w art. 18 Konstytucji RP.</p> <p class="text-align-justify"><br /><a href="/rodzina-i-malzenstwo/ustawa-o-uzgodnieniu-plci-po-poprawkach-senatu">Ustawa o uzgodnieniu płci rozmywa sposób pojmowania płciowości</a> zacierając naturalny charakter zróżnicowań między kobietami i mężczyznami poprzez stworzenie procedury destabilizującej polskie prawo osobowe. W drodze postępowania nieprocesowego istotne informacje w aktach stanu cywilnego będą zmieniane na podstawie subiektywnych doznań osób cierpiących na zaburzenia tożsamości płciowej lub też instrumentalnie wykorzystujących banalną procedurę w sobie znanych celach. Przeforsowana w parlamencie przez koalicję ustawa będzie mogła być stosowana nie tylko do osób cierpiących na transseksualizm, ale także do wszystkich, którzy przekonają dwóch seksuologów (lekarza lub psychologa) lub psychiatrów do poświadczenia ich subiektywnych odczuć bycia osobą innej płci niż rzeczywiście.</p> <p class="text-align-justify"><br /> Do prezydenta zwróciło się jednocześnie <a href="https://www.protestuj.pl/nie-dla-manipulowania-plcia---apel-do-prezydenta-rp,50,k.html">blisko 27 tysięcy obywateli polskich</a> z prośbą o zawetowanie ustawy destabilizującej polskie prawo rodzinne. Prezydent może podpisać tę kontrowersyjną ustawę, odmówić jej podpisania przesyłając do ponownego rozpatrzenia przez Sejm, lub skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego. Ma czas na podjęcie decyzji do piątku 2 października.</p> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--body--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig * field--node--field-kategoria.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-kategoria.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> Kategoria } <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-kategoria--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: x field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig * field--node--field-zdjecie.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-zdjecie.html.twig * field--image.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_formatter' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * image-formatter--node--aktualnosc--field-zdjecie.html.twig x image-formatter.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image_style' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'image' --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <img src="/sites/default/files/styles/artykul_full/public/2016-09/duda.jpg?itok=SqOHUono" width="250" height="250" alt="" typeof="foaf:Image" /> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-style.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'core/themes/stable/templates/field/image-formatter.html.twig' --> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/news_block/field--node--field-zdjecie--aktualnosc.html.twig' --> <!-- THEME DEBUG --> <!-- THEME HOOK: 'field' --> <!-- FILE NAME SUGGESTIONS: * field--node--field-tagi--aktualnosc.html.twig x field--node--field-tagi.html.twig * field--node--aktualnosc.html.twig * field--field-tagi.html.twig * field--entity-reference.html.twig * field.html.twig --> <!-- BEGIN OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> <hr> <ul class="tags_list"> <li class="label label-ordo2"><a href="/lgbt" hreflang="pl">LGBT</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/tozsamosc-plciowa" hreflang="pl">tożsamość płciowa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/ustawa" hreflang="pl">ustawa</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/geje" hreflang="pl">geje</a></li> <li class="label label-ordo2"><a href="/lesbijski" hreflang="pl">lesbijski</a></li> </ul> <!-- END OUTPUT from 'themes/custom/ordoiuris/templates/page_node/field--node--field-tagi.html.twig' --> Wed, 30 Sep 2015 12:08:43 +0000 ordoiuris.admin 469 at https://ordoiuris.pl